• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/72


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа, суд на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании на затраты как запасных частей приобретенных обществом транспортных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ОАО "ПМК-115" - Пасечник А.А., представитель по доверенности от 14.03.2005 б/н, Сахаров С.Ю., представитель, по доверенности от 14.07.2004 б/н; от МИФНС РФ N 4 по Амурской области - Полянина О.Н., представитель, по доверенности от 03.03.2005 N 04-10/1520, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 115" на решение от 13.08.2004, постановление от 17.11.2004 по делу N А04-2190/04-9/208 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 115" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области о признании незаконным решения от 23.04.2004 N 10, установил:

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 115" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2004 N 10, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налогов, в том числе:

налога на имущество в сумме 2169 руб.;

налога с владельцев транспортных средств - 214 руб.;

налога на прибыль - 584993 руб., а также начислены пени за неуплату данных налогов в общем размере 1226523,80 руб.

Решением суда от 13.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал неправомерным привлечение к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 8491 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 1070 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль - 64906,06 руб. и по налогу с владельцев транспортных средств - 130,11 руб. и взыскания штрафа в суммах 1698 руб. и 214 руб. соответственно. Обе судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом необоснованно исключены из затрат командировочные расходы работников общества в сумме 24463 руб. в связи с недоказанностью оказания услуг другому юридическому лицу. Кроме того, судом установлено, что инспекцией по налогам и сборам не учтено наличие у общества переплаты по налогу на владельцев транспортных средств, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога и начисления пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерностью действий налогового органа.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт первой и апелляционной инстанций отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд, признавая обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, неправомерно принял в качестве доказательств свидетельские показания, которые не могут быть положены в основу оспариваемых судебных актов, поскольку получены в рамках уголовного дела, по которому не постановлен приговор суда. Кроме того, судом не принят во внимание довод общества о том, что один из КАМАЗов не приобретался у ООО "Белее". Также судебными инстанциями не дана надлежащая оценка акту обследования, проведенному сотрудниками налоговой полиции, которым установлено целевое назначение транспортных средств как приобретенных для эксплуатации. Судом не учтено и то, что транспортные средства не должны регистрироваться в ГИБДД и Гостехнадзоре, поскольку приобретены в качестве запасных частей. Судом неправомерно дана оценка договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2001, который не являлся предметом спора.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы отклонила, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2005.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПМК N 115" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлена неполная уплата налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2003 N 18, после рассмотрения возражений на который и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составления акта от 26.03.2004 N 18/1, налоговым органом принято решение от 23.04.2004 N 10, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату, в том числе по налогу на имущество в сумме 2169 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 214 руб., налогу на добавленную стоимость - 21601 руб., налогу на прибыль - 584993 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислена недоимка по вышеуказанным налогам и с неуплаченных сумм налогов исчислена пеня в размере 1263255,90 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговым органом необоснованно исключены из затрат командировочные расходы работников общества в сумме 24463 руб., поскольку факт оказания услуг другому юридическому лицу не доказан. Суд также установил, что инспекцией по налогам и сборам не учтено наличие у общества переплаты по налогу на владельцев транспортных средств, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога и начисления пени.

В данной части судебные акты обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в 2001 году обществом у ООО "Велес-2000", ИП Пучковского М.П. и ЗАО "Индекс" приобретены транспортные средства: 2 автомобиля КАМАЗ 5511, 1 автомобиль КАМАЗ 5511 и 1 экскаватор ЭО 5124 соответственно, которые были оприходованы и списаны им на затраты в качестве запасных частей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа, суд на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании на затраты как запасных частей приобретенных обществом транспортных средств.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ указано, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком. Такой порядок установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Из представленных в деле свидетельских показаний, акта обследования Зейского МОНП УФСНП РФ по Амурской области установлено, что данные автомобили приобретались в качестве транспортных средств, однако не приняты к бухгалтерскому учету как основные средства.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 20.07.98 N 33Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие основные средства.

Как правильно установлено судом, приобретенные предприятием автотранспортные средства не являются запасными частями, поскольку из материалов дела усматривается, что данные автомобили приобретены по платежным документам, которыми оплачивались именно за автотранспортные средства, а не запасные части.

Из представленных в материалах дела доказательств установлено, что на момент проверки вышеуказанные автомобили были в рабочем состоянии и акты на списание транспортных средств, как того требует вышеупомянутый приказ Минфина РФ от 20.07.98 N 33Н ни продавцом, ни покупателем не составлялись, решение о их списании не принималось.

Между тем, в силу действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует и не доказано обратного, что обществом также произведено неправомерное списание запасных частей на сумму 240000 руб. автомобиля КАМАЗ 5511, собственником которого, согласно решению Зейского районного суда от 03.11.2003, признано ООО "Дорожник".

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недобросовестными действия общества по списанию на затраты запасных частей и сделал правильный вывод об обоснованном доначислении налогоплательщику спорных налогов.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств, свидетельских показаний.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в качестве доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетельские показания.

Таким образом, налоговый орган был вправе в качестве обоснования своей правовой позиции по делу представить свидетельские показания.

Поскольку имеющиеся в материалах дела свидетельские показания, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследованы и оценены судом обеих инстанций и непосредственно связаны с предметом настоящего спора, доводы заявителя в этой части признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по делу при отсутствии фактов неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по делу N А04-2190/04-9/208 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 115" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 23.03.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 30.03.2005.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-2190/04-9/208
Ф03-А04/05-2/72
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 марта 2005

Поиск в тексте