ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/204


[Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком данного налога, поскольку суд посчитал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИМНС РФ по г.Петропавловску-Камчатскому - Терещенко-Дубовская Ю.Д., главный специалист, по доверенности N 3 от 11.01.2005; от ИП Арутюняна М.Г. - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатской области на решение от 26.04.2004, постановление 15.11.2004 по делу N А24-1588/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Мгеру Грантовичу о взыскании недоимок, пеней и штрафов, установил:

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича (далее - предприниматель) 70117 руб. 98 коп., составляющих недоимки по налогам, причитающиеся пени и налоговые санкции.

До принятия решения по существу налоговый орган уточнил свои требования и просил взыскать пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налог на добавленную стоимость и налоговые санкции за неполную сумму страховых взносов, НДС, а также за непредставление налоговой декларации по НДС, с учетом уплаченной предпринимателем недоимки по страховым взносам, налоговый орган заявил в этой части отказ от своих требований.

Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, заявленные требования удовлетворены в сумме 4743 руб. 80 коп., составляющей штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату страховых взносов и пени за их несвоевременное перечисление. Предприниматель согласился при рассмотрении дела с этой частью требований налогового органа.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком данного налога, поскольку суд посчитал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ее заявителем указано на неправильное применение судом норм материального права, предложено отменить решение и постановление и принять новое решение. Доводы жалобы, поддержанные в заседании суда представителем налогового органа, заключаются в том, что ввиду неправильно установленных обстоятельств по делу относительно осуществляемой предпринимателем деятельности в сфере общественного питания, суд пришел к выводу о ведении учета для суммы единого налога на вмененный доход, что, по мнению обеих судебных инстанций, является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия в судебном заседании не принял.

Изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании акта выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 08-14/338 в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства (правомерности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.99 по 31.12.2001 пришел к выводу об имеющих место правонарушениях, повлекших, в числе прочих, неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и налога на добавленную стоимость.

Решением от 17.01.2003 N 08/14/43/1410 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем подпунктами "в", "г", "е" пункта 1 решения, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ применены налоговые санкции, соответственно, за неполную уплату НДС в сумме 12122 руб., 39 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации Российской Федерации - 612 руб. 01 коп. Кроме того, по пункту 2 статьи 119 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС в сумме 2278,2 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 450 руб.10 коп. Этим же решением доначислены недоимки по страховым взносам, НДС и причитающиеся пени.

При рассмотрении заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимок по страховым взносам и НДС, пеней и налоговых санкций, арбитражный суд, с учетом уточнения налоговым органом требований, признанных частично предпринимателем до принятия судебного решения, суд первой инстанции взыскал пени и штрафы за неполную уплату страховых взносов, и в кассационном порядке эта часть состоявшихся судебных решений не оспорена.

Налоговый орган не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы заявителя жалобы, полагает, что они лишены правовых оснований.

Заявитель жалобы не учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о том, что является плательщиком налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания в кафе "Бистро". Проверяя правомерность вменяемого предпринимателю налогового правонарушения относительно уплаты НДС, суд установил, что при исчислении налоговой базы по НДС по результатам налоговой проверки налоговый орган включил и налоговую базу по НДС, исчисленную от деятельности в кафе "Бистро", что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В этой связи, с учетом возражений предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что поскольку Арутюнян М.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя до введения в действие с 01.01.2001 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части 2 НК РФ, и с этого момента статьей 143 названного Кодекса отнесен к плательщикам НДС, названное обстоятельство возлагает на предпринимателя дополнительное налоговое бремя, необходимость исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Поэтому следует согласиться с аргументацией судом выводов, со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их регистрации.

Учитывая, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, а поскольку предприниматель был зарегистрирован до вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации - 15.08.2000, то он в течение первых четырех лет с момента его регистрации пользуется предоставленной согласно статье 9 указанного Федерального закона N 88-ФЗ гарантией, обеспечивающей стабильность его правового и экономического положения, и не является плательщиком НДС.

Таким образом, четырехлетний мораторий на ухудшение режима налогообложения освобождает предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный суд РФ также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций о том, что поскольку на момент государственной регистрации Арутюнян М.Г в качестве предпринимателя не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций арбитражного суда правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1588/03-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2005 года.

Текст документа сверен по: