ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/470


[Перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка, поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ОАО "Магаданэлектросеть" - представитель не явился; от МИМНС РФ N 1 по Магаданской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 28.09.2004, постановление от 29.11.2004 по делу N А37-2487/04-1 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: .... по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 14.07.2004 N 66, установил:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Магаданской области от 14.07.2004 N 66 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и причитающихся пеней.

Решением суда от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, заявленное требование удовлетворено. Судебные инстанции установили обоснованность отнесения обществом к убыткам полученных налогоплательщиком (обществом) убыток от деятельности его обособленного подразделения, относящегося к объектам социально-культурной сферы. Поэтому судебные инстанции признали отсутствие факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем неправомерно доначисление оспариваемым решением налога на прибыль пеней и применение налоговой ответственности.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, заявившей о правопреемстве и замене лица, участвующего в деле.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменила Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган). В своей жалобе налоговый орган указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, что повлекло, по мнению заявителя, ошибочные выводы, сделанные обеими судебными инстанциями относительно необоснованного доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, применения налоговой ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что нельзя признать убытком от деятельности обособленного подразделения деятельность без учета условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые не соблюдены обществом. При этом в жалобе приведены показатели по аналогичному объекту, отличающемуся от показателей обособленного подразделения общества - спортивного комплекса "Коммунальщик".

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год налоговый орган установил наличие у налогоплательщика убытка в сумме 1797400 руб., полученного от деятельности обособленного подразделения, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, с чем не согласился налоговый орган и вынес решение от 14.07.2004 N 66 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 77773 руб. и пени - 1980 руб. 45 коп.

Проверяя по заявлению общества правомерность привлечения его названным решением к налоговой ответственности, а также доначисления налога и пени, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела и с учетом норм налогового законодательства об особенностях определения налоговой базы налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и в этой связи подлежащими отклонению.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что налоговым органом не принят убыток по спортивному комплексу "Коммунальник", поскольку сравнительный анализ аналогичного объекта - ФС ЗАО "Спарта" - показал, что расходы на содержание этого объекта больше, чем по спорткомплексу "Коммунальник". Проверяя приведенные обществом в защиту своих интересов доводы и возражения на них налогового органа, судебные инстанции исследовали взаимосвязь оказываемых названными объектами услуг, стоимость аренды и пришли к выводу, что рассматриваемые объекты не могут быть признаны аналогичными, следовательно, нельзя применить положения статьи 275.1 НК РФ ввиду различия условий, установленных этой нормой права для признания наличия убытка для целей налогообложения.

В статье 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно этой норме права к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Убыток, полученный налогоплательщиком от деятельности, связанной с использованием объектом обслуживающих производств и хозяйств, может быть признан для целей налогообложения только при соблюдении следующих условий:

1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием вышеуказанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2) если расходы на содержание подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированным организациями, для которых эта деятельность является основной.

Таким образом, в названной статье предусмотрены последствия невыполнения вышеприведенных условий.

Так, при невыполнении хотя бы одного из названных условий убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена только прибыль, полученная при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.

Однако перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.

Поскольку налоговый орган таких доказательств суду не представил, следовательно, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом документально не подтверждено, какие источники доказательств им использовались при сравнительном анализе услуг, так как в решении о привлечении к налоговой ответственности содержатся лишь выводы без описания и ссылок на установленные обстоятельства.

Анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств по делу, что не учитывается третьей инстанцией в соответствии с полномочиями, закрепленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции оставляются без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2487/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 06 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2004 года.

Текст документа сверен по: