• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/629


[Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период НДС в федеральный
бюджет, а у налогового органа, право на доначисление этого налога и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ФГУ ДЭП N 248 - представители не явились; от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области - представители не явились; от третьего лица: государственного учреждения Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 03.11.2004 по делу N А37-2897/04-4 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 248 к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области, третье лицо: государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" о признании недействительным решения N 62 от 19.08.2004, установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 248 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 19.08.2004 N 62, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 66970, 20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года в сумме 334851 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 14321,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (далее - Администрация ОЭЗ).

Решением от 03.11.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и признал недействительным обжалуемое решение налогового органа. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, обоснованно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.99 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", в связи с чем оспариваемым решением инспекцией по налогам и сборам неправомерно доначислен НДС за спорный период, соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм налогового права, регулирующих спорные отношения. По мнению заявителя, с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации утрачивает силу положение Федерального закона от 31.05.99 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" в части льгот по налогообложению по налоговому режиму Особой экономической зоны, поскольку данный Закон не отнесен к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, предприятие обязано уплачивать названный налог на общих основаниях.

Администрация ОЭЗ в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемое решение без изменения, как соответствующее нормам действующего законодательства.

ФГУ ДЭП N 248 в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При этом письмом от 17.03.2005 N 23/8-6-132 ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как установлено судом, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (с учетом уточненной налоговой декларации) по НДС за апрель 2004 года, представленной предприятием в налоговый орган. По результатам проверки вынесено решение от 19.08.2004 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Данным решением предложено уплатить доначисленный НДС за указанный налоговый период и причитающиеся пени.

Не согласившись с таким решением налогового органа, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС и пени явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение в спорном периоде льготы по НДС, а именно освобождение от уплаты этого налога в части, поступающей в федеральный бюджет, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон от 31.05.99 N 104-ФЗ). При этом налоговый орган исходит из того, что с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость", не предусматривающей такой льготы для участников Особой экономической зоны, последние утрачивают свое право на освобождение от уплаты спорного налога в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, проверяя правомерность действий инспекции по налогам и сборам и удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта правовым нормам, регулирующим особый порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с учетом предоставленной индивидуальному предпринимателю, согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.99 N 104-ФЗ, льготы.

Как установлено судом, ФГУ ДЭП N 248 является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 002056.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.99 N 104-ФЗ, участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. В период возникновения спорных правоотношений, данная норма действовала с учетом внесенных в нее изменений, не затрагивающих эти правоотношения.

Не противоречит нормам налогового законодательства утверждение инспекции по налогам и сборам относительно того, что при введении в действие, со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации, будут урегулированы положения о специальных налоговых режимах, в том числе и особый порядок исчисления и уплаты налогов участниками экономических зон.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Аргументируя свои выводы, суд правильно указал на то, что введение в действие Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" главы 21 "Налог на добавленную стоимость", регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ, и, соответственно, право их участников на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, определенное статьей 5 упомянутого ранее Федерального закона N 104-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

В жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что действующим законодательством Федеральный закон от 31.05.99 N 104-ФЗ не отменен и продолжает сохранять действие льгота для участников ОЭЗ в Магаданской области в отношении налогов в части, поступающей в федеральный бюджет и в 2004 году.

Таким образом, указанный предприятием в налоговых декларациях НДС не уплачен только на основании льготы, предусмотренной для участников Особой экономической зоны.

Изложенное означает, что разъяснения, данные пунктом 15 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается в кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, относительно применения норм Закона, касающихся налоговых льгот, обязательны для арбитражного суда с учетом возникшей правовой ситуации, урегулированной иными законодательными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период НДС в федеральный бюджет, а у налогового органа - право на доначисление этого налога и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2004 по делу N А37-2897/04-4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 13.04.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2005.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А37-2897/04-4
Ф03-А37/05-2/629
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 апреля 2005

Поиск в тексте