• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/752


[Суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительным обжалуемое решение налогового органа, судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, обоснованно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ФГУ ДЭП N 249 - представители не явились; от МИФНС России N 2 по Магаданской области - представители не явились; от третьего лица - администрации ОЭЗ по Магаданской области - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 22.12.2004 по делу N А37-3811/04-2 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 249 к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, третье лицо - администрация Особой экономической зоны в Магаданской области о признании недействительным решения от 20.10.2004 N 194, установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 249 (далее - ФГУ ДЭП N 249; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области, правопреемником которой в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган), от 20.10.2004 N 194 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года в сумме 309392 руб., доначислении НДС в сумме 1546960 руб. и пени - 61624,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).

Решением суда от 22.12.2004 заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 31.05.99 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФГУ ДЭП N 249 отказать. По мнению налогового органа, введение с 01.01.2001 в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", регламентирующей порядок уплаты данного налога, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников Особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации такая льгота не установлена.

Администрация ОЭЗ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как соответствующее нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией камеральной проверки представленной ФГУ ДЭП N 249 налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года установлена неуплата в федеральный бюджет налога в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, применением льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По результатам проверки принято решение от 20.10.2004 N 194 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 309392 руб. Кроме того, Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1546960 руб. и соответствующие пени - 61624 руб.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В соответствии с названной нормой участники Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ФГУ ДЭП N 249 является участником ОЭЗ, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационными свидетельствами серии ОЭЗ N 001911 от 19.09.2003, серии ОЭЗ N 002502 от 19.09.2004. Поскольку введение с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты НДС в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", то указанная льгота обоснованно применялась Предприятием. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.99 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.

Исходя из содержания статьи 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ.

Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах. Федеральным законом "О бюджете Российской Федерации на 2004 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период НДС в федеральный бюджет, а у Инспекции - право на доначисление этого налога, пеней и привлечение ФГУ ДЭП N 249 к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-3811/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А37-3811/04-2
Ф03-А37/05-2/752
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 28 апреля 2005

Поиск в тексте