ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-1387/2005(9630-А27-20)


[Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что предпринимателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано не было и указал, что поскольку должнику было предложено прийти для ознакомления через три дня, то не имеется незаконности в действиях судебного пристава]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - надлежаще извещены, не явились, от ответчика - надлежаще извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича на решение от 17.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15413/2004-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына В.П. к подразделению судебных приставов Рудничного района города Кемерово, заинтересованное лицо - администрация города Кемерово, установил:

Индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рудничного района города Кемерово, а также признании незаконными действий старшего судебного пристава по организации делопроизводства и регистрации его заявления, выразившихся в неознакомлении его с материалами исполнительного производства N 7С-50.

Решением суда от 17.08.2004 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Птицын В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования.

Полагает, что судом не учтено право заявителя на ознакомление с исполнительным производством N 7С-50 и не дана надлежащая оценка материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Птицын В.П. (должник) обратился к судебному приставу-исполнителю Родиной С.И. с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства N 7С-50.

Пристав предложила прийти Птицыну В.П. через три дня, чего им не было сделано.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что предпринимателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано не было. Поскольку должнику было предложено прийти для ознакомления через три дня, суд не установил незаконности в действиях судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на то, что согласно статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. В Законе не указан срок, в течение которого должник должен быть ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Назначив время для ознакомления через три дня, то есть 09.07.2004, судебный пристав-исполнитель не допустила нарушения законодательства. Птицын В.П. в назначенный день не пришел.

Исполнительное производство в отношении должника 12.07.2004 было передано другому судебному приставу-исполнителю.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15413/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.