• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N Ф04-1459/2005(9708-А27-35)


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ст.126 Трудового кодекса РФ предусмотрена замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, поэтому указанная денежная компенсация является объектом обложения единым социальным налогом, однако судом не учтено, что к расходам на оплату труда в соответствии с п.8 ст.255 НК РФ относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14460/2004-6 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта, установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.06.2004 N 1948/78.

Решением от 09.09.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 (судьи: ...), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд исходил из того, что расходы по выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск являются обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку замена дополнительного отпуска денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, запрещена пунктом 2 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена ни в трудовых договорах работников, ни в коллективном договоре, данная компенсационная выплата правомерно не учитывалась в расходах, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неначислением единого социального налога на суммы денежных компенсаций за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые за работу на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вывод суда об обоснованности расходов по выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, поэтому указанная денежная компенсация является объектом обложения единым социальным налогом.

Однако судом не учтено, что к расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Замена отпуска денежной компенсацией работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается.

Исходя из изложенного, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возврату ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14460/2004-6 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области N 1948/78 от 10.06.2004 о привлечении открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-14460/2004-6
Ф04-1459/2005(9708-А27-35)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 марта 2005

Поиск в тексте