ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2005 года Дело N Ф04-1507/2005(9695-А27-37)


[Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положения ст.90 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - представитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - О.А.Китайкина, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 17.02.2005 N 16-04/4630, удостоверение N 1058613 от 09.03.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово на определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14587/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС", г.Кемерово, о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС" (далее - ОАО "Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, путем приостановления исполнения решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2004 N 21001.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2004 (судья ...) ходатайство ОАО "Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС" удовлетворено.

Действие решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово от 29.06.2004 N 21001, приостановлено.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово обжаловала определение суда от 09.07.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполно выясненными обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС" не согласно с доводами налогового органа и считает, определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области необходимо оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2004 N 21001 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках", с ОАО "Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС" - пени в сумме 476983,27 руб. за счет денежных средств на счетах в банке.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в определении от 09.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из невозможности исполнения судебного акта и нарушения имущественных интересов заявителя.

Заявитель не представил в суд с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа доказательств, подтверждающих его обоснование.

Поскольку позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве, и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС" о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что на основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе должен был предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

По вышеуказанным причинам, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14587/04-2 отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.