• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-887/2005(8974-А75-20)


[Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства в соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца: надлежаще извещенные, не явились, от ответчика: надлежаще извещенные, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" на решение от 12.10.2004 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3127-Г/04 по иску открытого акционерного общества "Корпорация ПАСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7", установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Корпорация ПАСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" (далее ООО "СУ-7") о взыскании 181997 рублей 72 копеек долга за поставленный товар и 69542 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истцом при суммировании долга и процентов была допущена арифметическая ошибка, цена иска указана 180997 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от иска на сумму 23820 рублей 87 копеек, а также просил устранить допущенную арифметическую ошибку.

Решением суда от 12.10.2004 взыскано с ООО "СУ-7" в пользу ОАО "Корпорация ПАСК" 112454 рубля 78 копеек долга и 169 рублей 20 копеек процентов. Производство по делу в части взыскания 23820 рублей 87 копеек прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. В иске о взыскании 45552 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определениями апелляционной инстанции от 01.12.2004 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и от 27.12.2004 на основании пункта 3 и абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "СУ-7" возвращены.

В кассационной жалобе ООО "СУ-7" просит решение отменить и принять новое решение. Заявитель полагает, что в результате нарушения судом норм материального права неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что расчеты между истцом и ответчиком по взаимным обязательствам производились за счет взаиморасчетов. Считает, что суд не применил статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

Кроме того, заявитель полагает, суд сделал неправильный вывод о том, что предъявление счетов-фактур к оплате является разовой сделкой купли-продажи, к которой применяется глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СУ-7".

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику строительные материалы на общую сумму 112454 рубля 78 копеек на основании писем ответчика от 25.05.2001 и от 27.07.2001 по накладным от 06.04.2001, от 31.05.2001, от 31.06.2001.

Для оплаты товара ответчику предъявлены счета-фактуры от 15.05.2001 N 00076, от 31.05.2001 N 000095, от 11.09.2001 N 000185.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, которые регулируются правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика оплатить стоимость полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о зачете суммы долга в размере 112454 рублей 78 копеек в счет погашения встречного однородного требования. Доказательства одностороннего заявления о произведенном зачете, также не представлены в материалах дела.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец находился в процедуре банкротства, которое проводилось по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу статьи 63 Закона, соглашение о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, и при достижении такого соглашения оно являлось бы ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки в уплате, ответчику обоснованно начислены проценты. Ответственность по этой статье предусмотрена только за неисполнение денежного обязательства, а взаиморасчет не является денежным обязательством.

Суд правомерно применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку требование об оплате задолженности предъявлено истцом в претензии от 12.07.2004 N 895, то просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 27.07.2004. Следовательно, за период с 27.07.2004 по 31.07.2004 по ставке 13 % годовых на сумму долга без НДС проценты составили 169 рублей 20 копеек.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение не уплачена, взыскать с ООО "СУ-7" в доход Федерального бюджета 1925 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3127-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 925 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-3127-Г/04
Ф04-887/2005(8974-А75-20)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 марта 2005

Поиск в тексте