ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N Ф04-1378/2005(9614-А03-20)


[Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения пользования ответчиком земельным участком до заключения договора, а иные доказательства, из которых можно было бы установить факты неосновательного обогащения ответчика и пользования им чужими денежными средствами, в деле отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - надлежаще извещенные, не явились, от ответчика - надлежаще извещенные, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение от 02.12.2004 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11236/04-25 по иску администрации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис", установил:

Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис" о взыскании 62169 рублей 41 копейки, из них 59416 рублей 18 копеек - сумма неосновательного обогащения, 2753 рубля 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано использованием ответчиком земельного участка площадью 3128 кв.м, переданного ему по договору от 11.02.2004 N 10266, но не прошедшему государственную регистрацию. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком обязательств, цена иска составила 28625 рублей 87 копеек, из них 24488 рублей 98 копеек - неосновательное обогащение, 4163 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор от 11.02.2004 N 10266 был зарегистрирован 02.06.2004 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе администрация города Барнаула просит решение отменить и принять новое решение, которым требование истца удовлетворить в полном объеме.

Считает, что пользование земельным участком до момента регистрации договора на него производилось без правовых оснований. Указывает на то, что суд не применил пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы администрации города Барнаула.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.02.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 10266. В соответствии с условиями договора, ответчику был передан в аренду земельный участок сроком на 1 год, общей площадью 3128 кв.м, расположенный по улице Карагандинская, 6-а города Барнаула.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 11.02.2004 N 10266 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края 02.06.2004, регистрационный номер 22-01/33-93/2004-9.

Из постановления администрации города Барнаула от 11.02.2004 следует, что сроком на 1 год ООО "Ремис" предоставляется земельный участок общей площадью 0,3128 га.

Из анализа имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о том, что фактические отношения между сторонами сложились, так как договор от 11.02.2004 N 10266 является заключенным, поэтому требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения пользования ответчиком земельным участком до заключения договора, до 11.02.2004, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Иные доказательства, из которых можно было бы установить факты неосновательного обогащения ответчика и пользования им чужими денежными средствами, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом предыдущей инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11236/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.