ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N Ф04-1289/2005(9441-А27-35)


[Судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку предприятием не приведено ни одного основания для принятия обеспечительных мер и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15619/2004-6 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кедровское комплексное производственно-эксплуатационное управление" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово о признании незаконными действий, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кедровское комплексное производственно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, связанных с процедурой вынесения решения N 251 от 15.06.2004. Одновременно предприятие просило принять обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения налогового органа.

Определением от 22.07.2004 (судья ...) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи: ...) определение от 22.07.2004 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не аргументировано, нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц в пользу предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий налогового органа, связанных с процедурой вынесения решения N 251 от 15.06.2004. Просьба о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения налогового органа изложена в заявлении о признании незаконными действий налогового органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обеспечительные меры могут применяться только в случаях, когда заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и представил этому доказательства.

Как следует из заявления, предприятием не приведено ни одного основания для принятия обеспечительных мер и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права. С учетом имеющихся материалов дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, рассмотреть заявление предприятия и отказать в применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 287, частью 1 статьи 288, статьями 93, 110, 184, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15619/2004 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Кедровское комплексное производственно-эксплуатационное управление" в принятии обеспечительных мер по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.