• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N Ф04-1290/2005(9446-А03-15)


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно исходил из установления факта нецелевого использования истцом бюджетных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения УБ 14/10 ГУИН Минюста России по Алтайскому краю на решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8312/04-23 по заявлению государственного учреждения УБ 14/10 ГУИН Минюста России по Алтайскому краю к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю с участием третьего лица - Контрольно-ревизионного управления Минфина России по Алтайскому краю о признании недействительным уведомления, установил:

Государственное учреждение УБ 14/10 ГУИН Минюста России по Алтайскому краю (далее - Учреждение УБ 14/10) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании недействительным уведомления N 41 от 02.07.2004 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 2352288 руб.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Контрольно-ревизионное управление Минфина России по Алтайскому краю.

Решением от 14.09.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 (судьи: ...), в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В кассационной жалобе Учреждение УБ 14/10 просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что авизо N 324 на сумму 1800000 рублей, принятое 24.12.2002, является превышением лимитных обязательств, которые были выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, следовательно, факта использования бюджетных средств по нецелевому назначению в 2002 году не было. Денежные средства в сумме 562288 рублей были использованы не по назначению в связи с крайней необходимостью для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и для выполнения поставленных задач по обеспечению содержания и охраны спецконтингента. Полагает, что изменение бюджетных ассигнований путем уменьшения приведет к неполной подаче электроэнергии в режимный объект Учреждения УБ 14/10. Указывает, что изменение бюджетных ассигнований путем уменьшения приведет к неполной подаче электроэнергии в режимный объект Учреждения УБ 14/10. Просит прекратить производство по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного и третьего лиц в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Рубцовским контрольно-ревизионным управлением Минфина России в Алтайском крае проведена проверка целевого использования средств, выделенных из федерального бюджета на содержание учреждения УБ 14/10 за период с 01.01.2003 по 21.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2004, из которого следует, что Учреждением УБ 14/10 допущено нецелевое использование бюджетных средств в 2003 году в размере 2362288 рублей.

На указанную сумму Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю уведомлением от 02.07.2004 N 41 уменьшены бюджетные ассигнования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления от 02.07.2004 N 41, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно исходил из установления факта нецелевого использования Учреждением УБ 14/10 бюджетных средств.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и основан на положениях части 6 статьи 160, статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Учреждением УБ 14/10 поступившие в декабре 2002 года по авизо N 24 по коду 110730 "Оплата потребленной электроэнергии" в сумме 1800000 руб. использованы в 2003 году на расходы по коду 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений".

Факт перераспределения расходов по предметным статьям Учреждение УБ 14/10 не оспаривает.

Финансирование бюджетных организаций производится на основании смет доходов и расходов, составленных в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). Самовольное перераспределение расходов по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованное с собственником (главным распорядителем) денежных средств, является нарушением бюджетного законодательства.

Учреждение УБ 14/10, не оспаривая факт перераспределения бюджетных средств по кодам экономической классификации, не представило суду доказательств согласования такого перераспределения с собственником (главным распорядителем) денежных средств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что уведомление N 41 от 02.07.2004 правомерно принято УФК Минфина по Алтайском краю в соответствии с пунктами 17, 18 Инструкции "О порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации".

Поскольку оспариваемое уведомление принято по результатам проверок за 2003 год, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии факта использования не по целевому назначению бюджетных средств на сумму 1800000 рублей в 2002 году.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель вынужден был использовать денежные средства в сумме 562288 рублей не по назначению в связи с крайней необходимостью для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и для выполнения поставленных задач по обеспечению содержания и охраны спецконтингента, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку не освобождает заявителя от обязанности согласования перераспределения бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение бюджетных ассигнований путем уменьшения приведет к неполной подаче электроэнергии в режимный объект Учреждения УБ 14/10, не подтвержден материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель не представил суду доказательств того, каким образом оспариваемым уведомлением нарушаются его права, учитывая, что бюджетные ассигнования уменьшены на сумму расходов, подлежащих уплате, а следовательно, и финансированию в 2003 году.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8312/04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-8312/04-23
Ф04-1290/2005(9446-А03-15)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 марта 2005

Поиск в тексте