• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N А10-7560/04-3-Ф02-2693,2695/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления к администрации муниципального образования о признании недействительным разрешения на строительство,
т.к. заявители кассационных жалоб не обосновали нарушение их гражданских прав как собственников объекта недвижимости фактом разрешения
строительства на другом земельном участке]
(Извлечение)

Индивидуальные предприниматели Орлов Евгений Александрович и Серявин Владимир Викторович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации г.Улан-Удэ о признании недействительным разрешения на строительство от 30.09.2004 N 53.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Кашина Андрея Леонидовича (на стороне ответчика) и второго ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ.

Решением суда от 14 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 года решение суда от 14 февраля 2005 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели Орлов Е.А. и Серявин В.В. ставят вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 209, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32, 36, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 20, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Орлова Е.А. и Серявина В.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства и строительства считает судебные акты законными, указывая об этом также и в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель предпринимателя Кашина А.Л. поддержал возражения относительно кассационных жалоб, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов в связи с правильным применением судом законодательства.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ 07.10.2003 принял решение N 3-504 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Кашину А.Л. в аренду земельного участка сроком на 49 лет и утвердил проект границ предоставляемого земельного участка.

Участок расположен по адресу: г.Улан-Удэ, улица Шаляпина,14, площадью 4 494 кв.м. и предназначен для размещения здания (производственного помещения) с кадастровым номером 03:94:023409:0007 со сроком пользования с 07.10.2003 по 06.10.2052.

30.09.2004 Комитет городского хозяйства и строительства выдал разрешение на строительство склада готовой продукции, расположенного по ул.Шаляпина,14, сроком на 3 месяца. Действие разрешения было продлено до 20.03.2005.

Отказывая предпринимателям Орлову Е.А. и Серявину В.В. в удовлетворении их требований о признании разрешения на строительство склада готовой продукции недействительным, суд двух инстанций исходил из того, что разрешение на строительство не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Суд обоснованно не усмотрел при выдаче предпринимателю Кашину А.Л. разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду сроком по 06.10.2052, как нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства, так и нарушение прав предпринимателей Орлова Е.А. и Серявина В.В.

Обосновывая заявленные требования, предприниматели указали, что строительство предпринимателем Кашиным А.Л. склада готовой продукции создало препятствие в пользовании нежилым помещением, принадлежащим им на праве собственности. Препятствие выразилось в том, что въезд большегрузного автотранспорта в ворота нежилого помещения стал невозможным в связи со строительством предпринимателем Кашиным А.Л. склада готовой продукции. Для въезда автотранспорта в помещение заявителей необходимо расстояние не менее 15,95 метров между помещением заявителей и строящимся зданием предпринимателя Кашина А.Л. Расстояние между указанными помещениями составляет 10-11 метров.

Как установил суд двух инстанций, земельный участок в утвержденных границах был передан Кашину А.Л. на основании договора аренды в октябре 2003 года до приобретения заявителями нежилого помещения.

Право собственности заявителей на помещение N 38 литер "Д" "Ремонтные мастерские" было зарегистрировано в июле 2004 года.

Оценивая заключение специалиста о возможности въезда большегрузного транспорта в это помещение, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данное доказательство свидетельствует о том, что заявители ссылаются на невозможность проезда автотранспорта по земельному участку, находящемуся в пользовании другого лица (предпринимателя Кашина А.Л.).

При таких условиях довод кассационных жалоб о том, что до начала строительства Кашиным А.Л. на принадлежащем ему земельном участке, они использовали его для въезда в принадлежащее им помещение, не учитывает как момент приобретения ими права собственности на помещение N 38 литер "Д" (ст.210 ГК РФ), так и права Кашина А.Л. на переданный ему участок.

Таким образом, заявители кассационных жалоб не обосновали нарушение их гражданских прав как собственников объекта недвижимости фактом разрешения строительства на другом земельном участке.

Не могут быть учтены и доводы кассационных жалоб о нецелевом использовании выделенного третьему лицу земельного участка под строительство как не имеющие отношение к правам заявителей.

С учетом изложенного, судебные акты по делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7560/04-3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-7560/04-3-Ф02-2693,2695/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июня 2005

Поиск в тексте