ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А19-5171/05-19-Ф02-3028/05-С2


[Поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры по делу о признании права аренды на объекты недвижимости, не отпали,
суд обоснованно отклонил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения до рассмотрения
судом дела по существу]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "База отдыха "Курма" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) Иркутской области о признании права аренды на объекты недвижимости, переданные по договору аренды N 207/04 от 20.07.2004, в силу возобновления договора на неопределенный срок.

Определением суда от 11 февраля 2005 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета КУГИ Иркутской области осуществлять фактическое изъятие объектов недвижимости, переданных по договору N 207/04 от 20.07.2004, и их фактическую передачу государственному областному учреждению (ГОУ) "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения" до момента вынесения судебного акта.

КУГИ Иркутской области заявил ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Определением от 9 марта 2005 года в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

КУГИ Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 9 марта 2005 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что срок аренды объектов недвижимости, переданных ООО "База отдыха "Курма" по договору аренды N 207/04 от 20.07.2004 установлен с 01.07.2004 по 31.12.2004. По истечении срока действия договора ООО "База отдыха "Курма" не имеет правовых оснований для занятия объектов недвижимости и не может препятствовать доступу представителей КУГИ Иркутской области на территорию базы отдыха. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 25.11.2004 ответчик был предупрежден о том, что арендные отношения продлены не будут. Запрет КУГИ осуществлять фактическую передачу ГОУ "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения" нарушает права собственника по распоряжению своим имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление спорного имущества за ГОУ "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения" на праве оперативного управления не затрагивает интересы ООО "База отдыха "Курма", следовательно, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "База отдыха "Курма" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить определение от 9 марта 2005 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие на судебном заседании представители КУГИ Иркутской области и ООО "База отдыха "Курма" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "База отдыха "Курма" обратилось в арбитражный суд с иском КУГИ Иркутской области о признании права аренды на объекты недвижимости, переданные по договору аренды N 207/04 от 20.07.2004, в силу возобновления договора на неопределенный срок.

Истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета КУГИ Иркутской области осуществлять фактическое изъятие объектов недвижимости, переданных по договору N 207/04 от 20.07.2004, и их фактическую передачу ГОУ "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения" до момента вынесения судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных мер может причинить истцу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску в связи с тем, что ГОУ "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения" требует осуществить фактическую передачу объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании ООО "База отдыха "Курма". В случае признания за истцом права аренды, для его реализации необходимо будет предъявлять к фактическому владельцу иск об истребовании имущества. Исполнение судебного акта будет зависеть от фактической принадлежности объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб истцу.

КУГИ Иркутской области заявил ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства КУГИ Иркутской области указал, что срок аренды объектов недвижимости, переданных ООО "База отдыха "Курма" по договору аренды N 207/04 от 20.07.2004 установлен с 01.07.2004 по 31.12.2004. По истечении срока действия договора ООО "База отдыха "Курма" не имеет правовых оснований для занятия объектов недвижимости и не может препятствовать доступу представителей КУГИ Иркутской области на территорию базы отдыха. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 25.11.2004 ответчик был предупрежден о том, что арендные отношения продлены не будут. Запрет КУГИ осуществлять фактическую передачу ГОУ "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения" нарушает права собственника по распоряжению своим имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление спорного имущества за ГОУ "Комплексный центр по социальному обслуживанию населения" на праве оперативного управления не затрагивает интересы ООО "База отдыха "Курма.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства не отпали основания, по которым были приняты данные меры, в связи с чем отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, или причинить значительный ущерб истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятых определением от 11 февраля 2005 года обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты эти меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции применил меры по обеспечению иска до вынесения судебного акта по делу, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, суд обоснованно отклонил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения до рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 9 марта 2005 года по делу N А19-5171/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.