• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N А33-13996/03-С2-Ф02-2626/05-С2


[Дело по заявлению прокурора о признании недействительными действий учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности
на автомобильную дорогу направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не уточнил у истца предмет его требований, разрешил заявленные требования
без привлечения к участию в деле в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права]
(Извлечение)

Заместитель прокурора Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Красноярскому краю и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Иркутской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новохайск" на автомобильную дорогу Новохайск-Кежек-лесосека, протяженностью 110 километров (от 1 до 110 километра), имеющую условный номер 24:7:000000:0000:080097, расположенную в Богучанском районе Красноярского края, удостоверенной свидетельством о праве собственности от 26.12.2000 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2003.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Богучанский лесхоз", ФГУ "Невонский лесхоз", ФГУ "Чунский лесхоз", Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ Красноярского края), ООО "Новохайск" и открытое акционерное общество "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (ОАО "Росконтракт").

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, просил признать недействительными действия Учреждения юстиции по государственной регистрации 26.12.2000 права собственности ООО "Новохайск" на автомобильную дорогу Новохайск-Кежек-лесосека, протяженностью 110 километров (от 1 до 110 километра), имеющую условный номер 24:7:000000:0000:080097, расположенную в Богучанском районе Красноярского края, удостоверенной свидетельством о праве собственности от 26.12.2000 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр прав) от 09.06.2003.

Решением от 30 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года, в удовлетворении требований прокурора, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2004 года решение от 30 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 14 октября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Красноярскому краю на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Иркутской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (Главное управление регистрационной службы).

Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года решение от 14 октября 2004 года отменено. Заявление прокурора удовлетворено.

ОАО "Росконтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права: статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 9, статей 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 части 1 статьи 33, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что действия Учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности ООО "Новохайск" на автомобильную дорогу полностью соответствуют порядку и процедуре государственной регистрации, Установленной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд апелляционной инстанции не привел доказательств нарушения государственным регистратором прав процедуры регистрации, порядка и сроков проведения регистрационных действий. Суд не учел, что, заявив о незаконности действий Учреждения юстиции по регистрации права собственности ООО "Новохайск", прокурор фактически оспаривает документы, на основании которых произведена регистрация права собственности, а также право собственности юридического лица на автомобильную дорогу. Арбитражный суд по существу рассмотрел спор о праве собственности на автодорогу, тогда как согласно заявлению прокурора суд должен был дать оценку действиям государственного органа. Учреждение юстиции не вправе отказать в государственной регистрации ранее возникшего права. Законом не предусмотрена возможность прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление регистрационной службы указало на то, что исполнить возложенную судом апелляционной инстанции обязанность исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности ООО "Новохайск" не представляется возможным, поскольку в реестре зарегистрирован переход права собственности на автодорогу к третьему лицу, которое к участию в деле не привлекалось. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такое право может быть оспорено в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Новохайск" указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю полагали постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие на судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 14 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2000 ООО "Новохайск" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский-Кежек-лесосека, протяженностью 110 километров.

Учреждением юстиции на основании передаточного акта от 10.05.2000 зарегистрировано право собственности ООО "Новохайск" на автомобильную дорогу Новохайск-Кежек-лесосека, протяженностью 110 километров, условный номер 24:7:000000:0000:080097, расположенную по адресу: Красноярский край, Богучанский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2000 произведена запись регистрации N 24:05.07:5.2000:216 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации 26.12.2000 права собственности ООО "Новохайск" на автомобильную дорогу Новохайск-Кежек-лесосека, полагая, что Учреждение юстиции при регистрации права собственности нарушило требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению прокурора, автодорога Новохайск-Кежек-лесосека расположена на землях государственного лесного фонда и является исключительной собственностью государства, ее продажа ОАО "Росконтракт" и внесение в уставный капитал ООО "Новохайск" являются ничтожными сделками, а действия Учреждения юстиции по регистрации права собственности ООО "Новохайск" на дорогу - незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то решение вопроса о праве не является предметом рассмотрения по делу и суд не вправе давать оценку принадлежности имущества тому или иному субъекту. Действия Учреждения юстиции произведены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отменяя решение от 14 октября 2005 года и удовлетворяя заявление прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности ООО "Новохайск" на автодорогу являются незаконными в связи с проведенной ненадлежащим образом правовой экспертизой предоставленных на государственную регистрацию документов, повлекшей государственную регистрацию права собственности - внесение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав за лицом, законно им не обладающим. Незаконными регистрационными действиями нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника лесного фонда, созданы препятствия к осуществлению лесхозами их законной деятельности по управлению лесным фондом.

Суд апелляционной инстанции указал, что Главное управление регистрационной службы обязано исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности ООО "Новохайск" на автодорогу путем ее погашения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

При рассмотрении заявления прокурора о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности ООО "Новохайск" на автодорогу, суд апелляционной инстанции по существу разрешил спор о праве, в то время как такие требования истцом не заявлялись.

При разрешении заявления прокурора арбитражный суд не уточнил у истца предмет его требований, не учел, что оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя, ООО "Новохайск" как правообладатель зарегистрированного права к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось (часть 3 статьи 133, часть 2 статьи 135, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить прокурору уточнить предмет требований, в зависимости от этого в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13996/03-С2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-13996/03-С2-Ф02-2626/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июня 2005

Поиск в тексте