ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N Ф04-1328/2005(9458-А67-18)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании: стороны о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2004 по делу N А67-5976/04, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод", г.Томск (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод"), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску (далее - Инспекция МНС) от 11.05.2004 N 134/10 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность применения налогового вычета в зависимость от факта уплаты страховых взносов, то есть налогоплательщиком не был нарушен пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения размера налогового вычета при определении суммы ЕСН, подлежащего уплате в Пенсионный фонд.

Решением от 19.08.2004 (судья ...) в удовлетворении требований ФГУП "Томский электротехнический завод" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 19.08.2004 не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Томский электротехнический завод" просит решение суда от 19.08.2004 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 134/10 от 11.05.2004 в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что исходя из системного, юридического и грамматического толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что одновременное взыскание противоречит общему принципу уплаты налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение ЕСН в части федерального бюджета на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, а пункт 3 названной статьи предусматривает, что в случае неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма является недоимкой по ЕСН с вытекающими отсюда последствиями - начисление пени, взыскание штрафа. В то же время, эта же сумма является недоимкой по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за неуплату которой применяются санкции, предусмотренные статьей 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и начисляются пени в соответствии со статьей 26 названного Закона. Считает, что применение указанных положений противоречит требованиям законодательства, когда не допускается взимание налогов и платежей дважды, а также не допускается привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2004 по делу N А67-6690/04 по заявлению ГУ УПФ РФ с заявителя взыскана сумма начисленных страховых взносов за 2003 год в размере 3631098,5 руб. на страховую и 285196,08 руб. на накопительную части пенсии.

Инспекция МНС в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 Инспекцией МНС проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности применения налогового вычета при исчислении единого социального налога за 2003 год, на основании декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за указанный период, представленной налогоплательщиком 29.03.2004.

В соответствии с налоговой декларацией к вычету заявлена не уплаченная сумма страховых взносов в размере 3631098,49 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.05.2004 N 134/10 о доначислении указанного налога, и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения налоговым органом решения N 134/10 от 11.05.2004 возможность двойного взыскания отсутствовала, поскольку решение суда от 08.07.2004 по делу N А67-6690/04 о взыскании с ФГУП "Томский электротехнический завод" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3614354,42 руб. было вынесено по истечении двух месяцев после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Кроме того, решение суда от 08.07.2004 вынесено в отношении страховых взносов, тогда как решение Инспекции МНС N 134/10 от 11.05.2004 касается единого социального налога.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что доначисление ЕСН и пени основано на законе, кассационная инстанция руководствуется следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 243 названного Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за этот же период.

Из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеназванные нормы, суд верно указал, что в пункте 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об уменьшении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, то есть о едином социальном налоге, уменьшаемом на сумму начисленных страховых взносов, и пришел к правильному выводу о том, что в пункте 3 этой же нормы речь идет непосредственно о страховых взносах, которые должны быть уплачены.

Таким образом, уменьшение сумм, подлежащих уплате в бюджет, является правомерным лишь при условии соблюдения положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизирующего пункт 2 названной нормы, что также подтверждается абзацами 4, 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и исходя из правоприменительной практики, доводы кассационной жалобы о том, что применение указанных положений противоречит требованиям законодательства, когда не допускается взимание налогов и платежей дважды, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Суд, проанализировав содержание абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, является превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 названного Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается и его право на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу, данных о занижении налоговой базы по ЕСН, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, Инспекцией МНС не представлено и в материалах дела не имеется.

Поэтому кассационная инстанция считает, что в действиях налогоплательщика, применившего при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит привлечение ФГУП "Томский электротехнический завод" к налоговой ответственности необоснованным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем решение налогового органа N 134/10 от 11.05.2004 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 715824,64 руб. подлежит признанию недействительным, а решение суда от 19.08.2004 - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2004 по делу N А67-5976/04 в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отменить. Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Томску от 11.05.2004 N 134/10 в части привлечения федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.