ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N А78-6235/2004-С1-11/170-Ф02-2383/03-С2


[Дело о взыскании стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ направлено на новое рассмотрение,
т.к. суд не дал оценку установленным договором подряда срокам и порядку оплаты выполненных работ]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЧК" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному учреждению Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Читинской области (далее - ГУ Отдельный батальон ДПС ГИБДД) о взыскании 1 744 031 рубля, в том числе 1 743 931 рубля долга за работы, выполненные по договору подряда от 20.02.2003 N 1, а также 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец изменил основание иска, заявив о незаключенности договора от 20.02.2003 N 1, и просил взыскать с ответчика 1 574 038 рублей, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Решением от 10 февраля 2005 года в иске было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "ВЧК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 февраля 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно признал заключенным договор от 20.02.2003 N1.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВЧК" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2003 между ООО "ВЧК" (подрядчик) и ГУ Отдельный батальон ДПС ГИБДД (заказчик) был подписан договор N1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту гаражей по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, 46, с договорной ценой 660 000 рублей.

Договор от 20.02.2003 N1 является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В суде первой инстанции истец заявил о незаключенности договора от 20.02.2003 N1, в связи с тем, что сторонами не был согласован предмет договора.

Однако из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы дефектный акт, смета и график производства работ, которые являются частью договора от 20.02.2003 N1 и в совокупности содержат все существенные условия договора строительного подряда, включая его предмет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты формы 2 по выполненным работам, утвержденные заказчиком, на основании которых заказчик акцептует суммы за выполненные работы; оплата за выполненные работы производится в течение месяца после подписания актов формы 2.

В суд первой инстанции истец представил два двусторонних акта формы 2 за август 2003 года и за февраль 2003 года. В соответствии с указанными актами во исполнение договора от 20.02.2003 подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 467 840 рублей.

Двумя платежными поручениями на основании указанных актов заказчик уплатил подрядчику 419 893 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанным актам составила 47 947 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об отказе от оплаты работ, поскольку данные работы выполнены некачественно.

Действительно, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, однако в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно.

Представленные ответчиком на обозрение суда кассационной инстанции документы не были предметом исследования суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции полномочия принимать и оценивать указанные дополнительные доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал во взыскании вышеназванной суммы в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ, со ссылкой на пункт 4.6 договора и статьи 708 (сроки выполнения работ), 711 (порядок оплаты работы) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих заказчика от оплаты (в соответствии с условиями договора) выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пункт 4.6 договора устанавливает ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, указанный пункт также не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение месяца после подписания актов формы

2.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки установленным договором срокам и порядку оплаты выполненных работ.

В суд первой инстанции истец также представил акт (без номера, без даты) приемки выполненных работ на сумму 1 993 931 рубль, подписанный руководителями истца и ответчика.

Арбитражный суд Читинской области должен был установить: 1) имеет ли названный акт отношение к договору от 20.02.2003, или между сторонами были иные правоотношения; 2) вошли ли в акт приемки выполненных работ на сумму 1 993 931 рубль работы, выполненные и принятые по указанным выше актам формы 2; 3) вошли ли в данный акт работы, предусмотренные сметой и дефектным актом.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции выяснены не были.

В решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы, суд фактически указывает на неотносимость акта приемки выполненных работ на сумму 1 993 931 рубль к договору от 20.02.2003, но при этом делает вывод о том, что, выполняя указанные в данном акте работы, подрядчик по договору от 20.02.2003 в нарушение пункта 6.2 договора и пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении цены работ.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт приемки выполненных работ на сумму 1 993 931 рубль подписан руководителем ответчика без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в материалах настоящего дела имеются только в форме незаверенных копий.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6235/2004-С1-11/170 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и выяснить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ, а также установить основания, по которым данные работы выполнялись.

С учетом мнения сторон суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения строительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6235/2004-С1-11/170 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.