ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2005 года Дело N А10-2648/04-15-Ф02-2503/05-С2


[Дело о признании права собственности на здание направлено на новое рассмотрение, т.к. суд в частности не выяснил вопрос о том,
был ли зарегистрирован переход к истцу права собственности на спорный объект недвижимости]
(Извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Толон" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации Закаменского района Республики Бурятия о признании права собственности на здание станции технического обслуживания (гаража), расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Седлецкого, 17.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2004 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.

Администрация Закаменского района Республики Бурятия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СПК "Толон" заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска СПК "Толон" указал следующие обстоятельства.

Общим собранием акционеров ОАО МТС "Агротехсервис" от 24.07.2000 было принято решение о выделении из акционерного общества группы акционеров и присоединении их к СПК "Толон" с передачей последнему имущества (основных средств) акционерного общества, в том числе спорного имущества.

Общее собрание членов СПК "Толон" от 01.08.2000 приняло решение принять в ассоциированные члены кооператива Шагдурова М.Д., Бальжанова А.Д., Доржиева Д.В., Гармаеву З.Ц. с внесением паевых взносов основными средствами в процентном отношении согласно акциям ОАО МТС "Агротехсервис", а также зачесть членам кооператива Цыренову А.П., Норбоеву А.С., Норбоевой Т.А., Янькову С.С. в счет паевых взносов основные средства согласно акциям ОАО МТС "Агротехсервис".

Согласно акту от 06.09.2000 ОАО МТС "Агротехсервис" на основании протокола общего собрания акционеров от 24.07.2000 передало спорное здание СПК "Толон".

В результате, по мнению СПК "Толон", он приобрел право собственности на спорное имущество на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком данное право было оспорено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что истец стал собственником спорного здания на основании статьи 34 Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации".

Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности у истца возникло в результате односторонней сделки на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является признание права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь констатирует факт принадлежности истцу ранее приобретенного им по установленным законом основаниям права собственности на индивидуально определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент передачи спорного объекта действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входило выяснение вопроса о том, был ли зарегистрирован переход к истцу права собственности на спорное здание.

В материалах дела доказательства этого отсутствуют.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество было получено истцом в результате односторонней сделки.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ОАО МТС "Агротехсервис" передав СПК "Толон" имущество, в том числе и спорное, оплатило тем самым паевые взносы "выделившихся" (вышедших) из общества акционеров, которые стали членами кооператива либо уже ими были.

Таким образом, в данном случае имеет место сделка (имеют место сделки) для совершения которой (которых) была выражена согласованная воля не одного лица, а ОАО МТС "Агротехсервис", СПК "Толон" и вышеназванных физических лиц.

Арбитражный суд Республики Бурятия не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность "выделения" (выхода) акционеров из акционерного общества и какие-либо связанные с этим выплаты.

Не соответствует имеющимся в деле документам вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания акционеров ОАО МТС "Агротехсервис" от 24.07.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в 2000 году) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу от 24.07.2000 на общем собрании акционеров присутствовали лица, обладающие 1 333 голосами, тогда как согласно пункту 7.1.1 устава ОАО МТС "Агротехсервис" количество размещенных обществом акций составляет 2 861, соответственно кворум общего собрания составляют лица, обладающие 1 431 голосом размещенных голосующих акций общества.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2648/04-15 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства. С учетом мнения сторон суду следует также рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле указанных выше физических лиц, паевые взносы которых были оплачены имуществом ОАО МТС "Агротехсервис".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2648/04-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Меры по приостановлению исполнения решения от 14 декабря 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2648/04-15, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2005 года, отменить.