• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф04-9365/2004(7653-А03-16)


[Отменяя решение суда об отказе в иске о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал утрату продукции, поэтому обязан был по требованию истца возвратить продукцию, принятую ответчиком на хранение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., стороны о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, открытого акционерного общества (ОАО) "Волчихинское хлебоприемное предприятие" на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1413/04-27 по иску индивидуального предпринимателя Солошенко Валерия Николаевича к ОАО "Волчихинское хлебоприемное предприятие", установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 543871 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательства по возврату зерна пшеницы 4 класса в количестве 99,12 тонн, полученного по договору хранения от 20.08.2002.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить пшеницу 4 класса в количестве 102,28 тонн.

Решением от 02.06.2004 (судья ...) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что требование истца о возврате пшеницы было заявлено после истечения срока действия договора хранения, поэтому в соответствии со статьями 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать возврата пшеницы, а имеется право потребовать возмещения убытков.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, суд обязал ответчика возвратить пшеницу 4 класса в количестве 99,120 тонн, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал утрату пшеницы, поэтому обязан был по требованию истца возвратить пшеницу, принятую ответчиком на хранение.

В кассационной жалобе ОАО "Волчихинское хлебоприемное предприятие" считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, из текста расписки следует, что ответчик обязался вернуть с хранения в обусловленный срок 96,78 тонн, которые и были возвращены истцу в период действия договора.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец требовал возврата всего находящегося на хранении зерна в период действия договора, ничем не обоснован и опровергается материалами дела.

Зерно, находящееся на хранении, истец по окончании срока хранения не забрал.

Заявитель указывает на то, что в договоре хранения отсутствует условие о хранении вещи с обезличением. Требование истца является неисполнимым, поскольку все зерно урожая 2002 года изъято с хранения. Часть хранящегося зерна была незаконно вывезена. В ОВД Волчихинского района расследуется дело по факту незаконного вывоза зерна.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах хранитель при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности обязан возместить поклажедателю убытки, вызванные недостачей сданных на хранение вещей.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волчихинское ХПП" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Солошенко В.Н. (клиент) заключен договор от 20.08.2002 N 10, согласно которому предприятие обязалось принимать и приходовать зерно, поступающее от истца, определять его качество, довести до базисных кондиций, хранить и выдавать по требованию клиента. Клиент обязался оплатить расходы по приемке, сушке, подработке и хранению.

Срок действия договора установлен до 31.05.2003.

Во исполнение условий договора ответчиком было принято от истца на хранение 252,6 тонн зерна пшеницы 4 класса.

В результате подработки из данного количества зерна было получено 31,12 тонн семян, которые возвращены истцу по накладным N 249 и N 3253. Также возвращено с хранения 97,6 тонн зерна пшеницы.

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что по окончании срока хранения зерна ответчик сданное на хранение зерно истцу не возвратил.

Согласно справки ответчика о движении зерна и двустороннему акту сверки от 09.09.2003 истцу не было возвращено 99,12 тонн.

Стороны не оспаривают вывод судебных инстанций о том, что с требованием о возврате зерна 4 класса в количестве 99,120 тонн истец обратился в декабре 2003 года после истечения срока действия договора.

Суды пришли к противоположному выводу о содержании расписки, выданной ответчиком истцу 29.04.2003.

Суд первой инстанции исходил из того, что расписка является косвенным доказательством требования истца возврата пшеницы от ответчика, заявленного в пределах действия договора.

Суд апелляционной инстанции расценил вышеуказанную расписку доказательством, подтверждающим предъявление истцом требования о возврате всего находящегося у ответчика зерна в период действия договора хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что независимо от того, требовал ли истец возврата зерна во время действия договора или нет, по истечении срока действия договора ответчик по требованию истца в силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу пшеницу.

При неисполнении поклажедержателем своей обязанности немедленно забрать вещь обратно после истечения срока действия договора хранения для поклажедержателя наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но, поскольку ответчик не реализовал пшеницу по правилам части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал, что пшеница, сданная ему на хранение, была утрачена по какой - либо причине, он обязан возвратить ее истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требовать возврата пшеницы после истечения срока действия договора, а имеется право потребовать возмещения убытков, сделаны при неправильном применении норм права.

Доказательства того, что у ответчика не имеется 99,120 тонн пшеницы 4 класса, сданной истцом на хранение по договору от 20.08.2002, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что зерно изъято с хранения, ответчик не указывает ни на одно доказательство, имеющееся в материалах дела, которое подтверждало бы утрату зерна истца ответчиком.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, суд апелляционной инстанции принял решение, правильно применив нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1413/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-1413/04-27
Ф04-9365/2004(7653-А03-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 марта 2005

Поиск в тексте