• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N А19-21063/03-46-Ф02-2614/05-С2


[Дело по иску об обязании вернуть неосновательно приобретенную ответчиком продукцию  направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не установил, для кого отгружалась спорная
продукция, то есть кто являлся ее покупателем]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пульс-КТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ангарское управление строительства" об обязании вернуть неосновательно приобретенную ответчиком металлопродукцию.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Новотех" (далее - ЗАО "НПФ "Новотех") и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стальинтекс".

Решением от 1 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 3 декабря 2004 года постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец изменил предмет иска и потребовал взыскать с ответчика стоимость металлопродукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2005 года решение отменено, с ОАО "Ангарское управление строительства" в пользу ООО "Пульс-КТ" взыскано 3 576 904 рубля основного долга.

Постановлением кассационной инстанции от 16 марта 2005 года постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года решение от 1 июля 2004 года отменено, с ОАО "Ангарское управление строительства" в пользу ООО "Пульс-КТ" взыскано 3 576 904 рубля основного долга.

ОАО "Ангарское управление строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года отменить, оставить в силе решение от 1 июля 2004 года.

По утверждению подателя кассационной жалобы: 1) ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является собственником спорной продукции; 2) ответчик на основании договора являлся хранителем спорной продукции, вернул ее поклажедателю и, следовательно, не мог обогатиться; 3) в суде апелляционной инстанции истец неправомерно изменил предмет иска.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Ангарское управление строительства" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Пульс-КТ" заявили о своем согласии с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

В мае 2003 года ОАО "Ангарское управление строительства" без установленных законом или сделкой оснований получило по железной дороге металлопродукцию, собственником которой является ООО "Пульс-КТ", в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пульс-КТ" не доказано наличие права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В мае 2005 года в адрес ОАО "Ангарское управление строительства" железнодорожным транспортом (пятью вагонами) была отправлена принадлежащая ООО "Пульс-КТ" арматура в количестве 334,29 тонны.

Данная продукция была приобретена ООО "Пульс-КТ" у ЗАО "НПФ "Новотех" по договору купли-продажи от 14.03.2003 N 37/Р-03.

ЗАО "НПФ "Новотех" сообщило реквизиты грузополучателя ООО "Метал-Строй Восток", ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Нордком", с которыми имело договорные отношения.

Указанные организации, в свою очередь, через ООО "ТД ЕвразХолдинг" сообщили реквизиты грузополучателя ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" для отгрузки последним металлопродукции ОАО "Ангарское управление строительства".

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" произвело отгрузку металлопродукции железнодорожным транспортом со станции Новокузнецк-Северный в адрес ОАО "Ангарское управление строительства".

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "Ангарское управление строительства", получив названную металлопродукцию, неосновательно обогатилось за счет ООО "Пульс-КТ".

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска в суде первой инстанции являлось требование о возврате неосновательно приобретенной ответчиком металлопродукции.

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и потребовал взыскать с ответчика стоимость металлопродукции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме изменение истцом предмета иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает: подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предъявленного истцом иска с учетом возражений ответчика, арбитражный суд, в частности, обязан был установить, является ли ООО "Пульс-КТ" собственником поставленной металлопродукции, обогатилось ли ОАО "Ангарское управление строительства" за счет истца.

По утверждению ОАО "Ангарское управление строительства", оно являлось лишь грузополучателем спорного товара, который по договору хранения от 1 апреля 2003 года N114/2003 был передан ответчику на хранение ООО "Стальинтекс".

Впоследствии ООО "Стальинтекс" (поклажедатель) товар у ОАО "Ангарское управление строительства" (хранителя) забрало (что подтверждает само ООО "Стальинтекс"), следовательно, по мнению ответчика, отсутствует сам факт его обогащения.

Названные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере не исследовались.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки объяснениям ОАО "Ангарское управление строительства" и ООО "Стальинтекс" об указанных обстоятельствах. Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с прочими доказательствами.

ОАО "Ангарское управление строительства" пояснило, что документы, подтверждающие факт передачи им спорной металлопродукции ООО "Стальинтекс", были изъяты у него в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции названное обстоятельство также не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не установил, для кого отгружалась спорная продукция, то есть кто являлся ее покупателем.

Суду апелляционной инстанции также следовало выяснить, в связи с чем ОАО "Ангарское управление строительства" было указано в качестве грузополучателя спорной продукции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанной нормы права обжалованное постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-21063/03-46 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21063/03-46 отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 11 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21063/03-46, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2005 года, отменить.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-21063/03-46-Ф02-2614/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июня 2005

Поиск в тексте