ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф04-1110/2005(9361-А46-16)


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование средствами федерального бюджета, штрафных санкций на неуплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за невозврат суммы основного долга, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату целевых бюджетных средств и процентов за пользование ими за период прекратилось исполнением, в связи с принятием отступного]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - председателя правления банка Рыскиной Т.М., по доверенности от 04.05.2003 N 002/2174; от ответчика - заместителя начальника правового управления Белова Ж.В., по доверенности от 31.12.2004 N 2; от третьего лица - старшего юрисконсульта Караблиной И.В., по доверенности от 19.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, Министерства финансов Российской Федерации, на решение от 05.07.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 2-91/04(А-956/04) по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибкриотехника", с участием третьего лица: открытого акционерного общества (ОАО) "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", установил:

Иск заявлен о взыскании 5292511 руб. 67 коп. задолженности в доход федерального бюджета, в том числе 695000 руб. основного долга по кредитному договору, 569900 руб. процентов за пользование средствами федерального бюджета за период с 08.12.95 по 20.02.2004, 1378045 руб. 28 коп. штрафных санкций на неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20.01.96 по 20.02.2004, 2649566 руб. 39 коп. штрафных санкций за невозврат суммы основного долга за период с 15.03.96 по 20.02.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора от 27.11.95 N 1, заключенного ОАО "Омскпромстройбанк" и ОАО "Сибкриотехника", а также на статью 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", статьи 309, 310, 382, 807-814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 76, 163, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования до 5443740 руб. 41 коп., из которых основной долг - 695000 руб., проценты за период с 08.12.95 по 28.06.2004 в сумме 594611 руб. 11 коп., штрафные санкции за несвоевременный возврат основного долга в сумме 2718757 руб. 50 коп. за период с 15.03.96 по 28.06.2004, штрафные санкции за неуплату процентов в сумме 1435371 руб. 80 коп. за период с 20.01.96 по 28.06.2004.

Определением от 10.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк".

Решением, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчиком задолженность по договору погашена. В удовлетворении требований о взыскании процентов и повышенных процентов за период с 08.12.95 по 25.11.98 судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применены положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности, не подлежащие применению.

Бюджетное законодательство предусматривает применение Гражданского кодекса Российской Федерации только в части регулирования порядка оформления отношений по предоставлению бюджетных кредитов путем заключения с бюджетополучателем гражданско-правового договора. Однако сам факт заключения договора по правилам гражданского законодательства не означает возможности применения к возникшим правоотношениям сторон предусмотренных ГК РФ положений о сроках исковой давности.

Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, то есть право на ее взыскание во времени не ограничивается.

Заявитель считает, что выводы суда о размере задолженности, погашенной ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

На дату рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по процентам и штрафным санкциям.

Судом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по договору пояснения третьего лица об уничтожении ряда платежных документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору ввиду истечения срока их хранения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что, поскольку Бюджетным кодексом РФ не установлен срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам, то для правоотношений по возврату бюджетных кредитов должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, по договору от 27.11.95 N 1 о финансировании в 1995 году переходящих инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе, ОАО "Омскпромстройбанк" (Банк) выдан целевой денежный кредит АООТ "Сибкриотехника" (предприятие) в сумме 695000 руб. (деноминированных), на срок до 15.09.97.

Согласно условиям договора за пользование целевыми денежными средствами АООТ "Сибкриотехника" обязалось вносить плату из расчета 13% годовых, а в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предприятие обязалось уплатить повышенные проценты в размере двойной действующей учетной ставки ЦБ РФ.

Предоставляя кредит, Банк действовал в соответствии с межбанковским соглашением от 27.11.95 N 01-1082/95-4кд, заключенным с ОАО "Промстройбанк России", который в свою очередь, вступил в отношения с Банком во исполнение соглашения от 12.10.95 N 6 с Минфином России, передав функции уполномоченного банка в отношении финансирования конверсионной программы ответчика за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 28.11.97 N 3 к межбанковскому соглашению от 27.11.95 N 01-1082/95-4кд Омскпромстройбанк и Промстройбанк России утвердили график возврата целевых денежных средств, согласно которому стороны подтвердили погашение суммы 150000 руб. в 1996 году (тремя платежами по 50000 руб. 1 апреля, 1 июля, 1 октября) и установили срок возврата оставшейся суммы 545000 руб. - 01.12.98.

Применительно к данному дополнительному соглашению банков ОАО "Омскпромстройбанк" и ОАО "Сибкриотехника" заключили дополнительное соглашение от 09.01.98 к договору от 27.11.95 N 1.

Дополнительным соглашением от 09.01.98 срок возврата оставшейся суммы 545000 руб. продлен до 24.11.98.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату целевых бюджетных средств в сумме 695000 руб. и процентов за пользование ими за период по 31.03.99 прекратилось исполнением, в связи с принятием отступного.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с соглашением об отступном на 31.03.99 основной долг составил 545000 руб. Указанным соглашением 545000 руб. основного долга и повышенные проценты за период с 25.11.98 по 31.03.99 в сумме 103139 руб. 25 коп. погашены 31.03.99 путем передачи векселя на сумму 774300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и повышенных процентов за период с 08.12.95 по 25...98, арбитражный суд правомерно указал в качестве причины отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований считать эти выводы суда неправильными не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.98, являющимся неотъемлемой частью договора от 27.11.95 N 1, срок возврата кредита для ответчика устанавливался до 24.11.98.

В соответствии с правилами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, срок исковой давности по возврату кредита заемщиком истек в ноябре 2001 года.

Истец обратился за защитой нарушенного права в феврале 2004 года, т.е. за пределами срока исковой давности, и поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, арбитражный суд правильно отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал суд со ссылкой на часть 1 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ, между сторонами заключена гражданско-правовая сделка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и сроки исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-91/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.