• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N А19-326/04-7-25-Ф02-2717/05-С2


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ, указав, что ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, стоимость которых в соответствии с условиями договора должна была определяться на основании информационного бюллетеня,  разработанного региональным центром ценообразования в строительстве администрации субъекта РФ]
(Извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие (ОГУП) "Сибирь-Антикор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Дирекция по эксплуатации зданий микрорайона Топкинский" о взыскании 145 793 рублей, в том числе 144 364 рублей - задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 23.06.2003 N 98-2003, 1 429 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2004 года решение от 20 июля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 63 349 рублей, из которых 60 757 рублей 48 копеек - стоимость работ, 2 592 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 января 2005 года производство по делу в части взыскания 82 443 рублей прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года решение от 26 января 2005 года изменено: с МУП "Дирекция по эксплуатации зданий микрорайона Топкинский" взыскано в пользу ОГУП "Сибирь-Антикор" 60 757 рублей 48 копеек основного долга, 2 592 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "Дирекция по эксплуатации зданий микрорайона Топкинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года отменить.

По утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 424, 432, 708, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОГУП "Сибирь-Антикор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

23.06.2003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 98-2003-ЭМР.

Во исполнение условий данного договора подрядчик выполнил для заказчика электромонтажные работы стоимостью 305 364 рубля и сдал результат работ заказчику, о чем свидетельствует двусторонний акт приемки выполненных работ от 29.08.2003.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик оспорил зафиксированные в акте от 29.08.2003 объем и стоимость выполненных работ.

Ответчик заявил, что полностью оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 161 000 рублей.

Истец при повторном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции согласился с тем, что в акте от 29.08.2003 объем выполненных работ был завышен, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании 82 443 рублей. Разногласия по объему выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Между сторонами сохранились разногласия, касающиеся стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции в решении от 26 января 2005 года указал, что ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.2 договора должна определяться на основании информационного бюллетеня "Индекс цен в строительстве", разработанного Региональным центром ценообразования в строительстве администрации Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 60 757 рублей 48 копеек, исходя из стоимости работ согласованной сторонами в смете.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение от 26 января 2005 года должно быть оставлено в силе.

Договор N98-2003-ЭМР от 23.06.2003 является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В материалах дела имеется смета к договору N 98-2003-ЭМР от 23.06.2003, указанная смета содержит многочисленные не оговоренные рукописные исправления, которые существенно изменяют стоимость работ. Кроме того, общая стоимость работ по смете не соответствует стоимости работ, указанной в договоре, и предусмотренному договором порядку определения стоимости работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами смета не была согласована.

Вместе с тем, договор N 98-2003-ЭМР от 23.06.2003 в пункте 4.2 содержит способ определения стоимость подлежащих выполнению работ, что соответствует статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названному пункту договора стоимость работ в текущих ценах определяется на основании информационного бюллетеня "Индекс цен в строительстве", разработанного Региональным центром ценообразования в строительстве администрации Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно определил стоимость выполненных работ, поскольку руководствовался несогласованной сторонами сметой.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.2 договора была определена на основании вышеуказанного информационного бюллетеня.

У суда апелляционной инстанции не было правовых оснований отменять законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-326/04-7-25 подлежит отмене, решение от 26 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-326/04-7-25 должно быть оставлено в силе.

С ОГУП "Сибирь-Антикор" в пользу МУП "Дирекция по эксплуатации зданий микрорайона Топкинский" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-326/04-7-25 отменить, решение от 26 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-326/04-7-25 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-326/04-7-25, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2005 года, отменить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Сибирь-Антикор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий микрорайона Топкинский" расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-326/04-7-25-Ф02-2717/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июня 2005

Поиск в тексте