• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N А10-886/04-Ф02-2498/05-С2



[Суд обоснованно удовлетворил иск центра государственного санитарно-эпидемиологического  надзора о взыскании с учреждения здравоохранения дополнительных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий, составляющих стоимость проведенных бактериологической лабораторией исследований, сделав вывод о вине действий должностных лиц учреждения, которые нарушили требования санитарно-эпидемиологического законодательства]
(Извлечение)

Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) "Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А." о возмещении дополнительных расходов в размере 175 103 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 175 130 рублей - сумму дополнительно понесенных расходов.

Решением от 28 мая 2004 года с государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А." в пользу федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия" взыскано 141 289 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции 5 августа 2004 года решение от 28 мая 2004 года отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением всех существенных обстоятельств дела и недостаточной обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2004 года оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ГУЗ "Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А." обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-886/04 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил статью 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", усматривается недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неполнота выяснения обстоятельств дела, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы.

Представители ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия" Эрдынеева Д.Ж., Имонохова Е.В., Хахаева И.Б. прибыли в судебное заседание без надлежаще оформленных доверенностей, к участию в процессе были допущены в качестве слушателей.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия" доводы заявителя отклонены со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по делу.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-886/04, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием (с учетом уточнений) указано требование о взыскании 175 130 рублей - суммы дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, из которых стоимость проведенных бактериологической лабораторией исследований составила 141 289 рублей 20 копеек, заработная плата специалистов - 33 840 рублей 80 копеек.

Основанием исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

С 29.06.03 по 11.07.03 в 16 отделениях Республиканской клинической больницы им. Семашко Н.А. зарегистрировано 143 случая сальмонеллеза среди медицинского персонала и больных вследствие нарушения ответчиком санитарного законодательства - приготовление пищи с грубейшими нарушениями технологического режима, повлекшее обсеменение готовой продукции от инфицированных куриных окорочков и кур замороженных.

В целях ликвидации последствий массового заболевания населения истцом проведены расследования по установлению причин и выявлению условий возникновения и распространения сальмонеллеза.

В результате проводимых мероприятий сумма дополнительных расходов составила 175 130 рублей.

Невозмещение ответчиком расходов на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием требований указаны статьи 44, 46, 50, 51, 52, 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.00 N 554, Положение о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий, Положение о госсанэпидслужбе Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.00 N 554, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил: акты санитарно-эпидемиологического обследования, акт служебного расследования, объяснительную от 02.08.03, протокол N 4 внеочередного заседания СПК, решение совместной коллегии Минздрава РБ и ЦГСЭН в РБ, предложение о возмещении расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий, расчеты исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что нарушения технологии приготовления окорочков не установлено, с результатами расследования не согласен.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 141 289 рублей 20 копеек, составляющих расходы, вызванные проведением истцом мероприятий в целях выявления источника инфекции, включая лабораторные исследования.

В удовлетворении требований в части возмещения расходов по заработной плате судом отказано, поскольку указанные затраты не входят в перечень дополнительных расходов, предусмотренных Положением "О порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.99 N 452.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 44, 47 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", Положением о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Суд апелляционной инстанции установил, что работниками ответчика были нарушены пункты 6.3, 6.5, 6.18, 5.11, 8.1, 8.9, 8.23, 9.8, 14.1, 14.3 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Вина Республиканской больницы усматривается из действий должностных лиц, которые нарушили требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", как по профилактике заболевания, так и по своевременному экстренному принятию мер по ограничению и устранению очага заболевания. Действия указанных лиц в их совокупности находятся в причинной связи с наступившими последствиями - массовым заболеванием людей.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Бурятия пришла к выводу о том, что групповая заболеваемость людей сальмонеллезом произошла по вине работников Республиканской больницы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами.

Статьей 47 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется за счет средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 326 "О порядке проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" на безвозмездной и безвозвратной основе органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляют проведение экспертиз в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора, включая проведение санитарно-эпидемиологических расследований, направленных на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), за исключением случаев, когда лица, виновные в причинении вреда вследствие нарушения санитарного законодательства, были установлены, и они обязаны в соответствии с действующим законодательством возместить органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации понесенные расходы в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения "О порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 24.12.99 N 452 к дополнительным могут быть отнесены расходы, связанные с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении инфекционных заболеваний, в том числе вспышек и эпидемий, пищевых и иных отравлений людей, включая стоимость лабораторных исследований.

Пунктами 3, 4 данного Положения установлено, что на основании материалов проведенного расследования заболеваний людей и расчетов дополнительных расходов главный государственный санитарный врач соответствующей территории готовит предложение о возмещении дополнительно понесенных расходов органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации на проведение мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), связанных с указанным нарушением санитарного законодательства Российской Федерации. Предусмотренные настоящим Положением дополнительные расходы санитарно-профилактических учреждений, связанные с ликвидацией последствий нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, возмещаются гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возмещения - в установленном порядке.

Данный порядок установлен пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.0801 N 134-ФЗ, который предусматривает, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены калькуляцией стоимости работ и услуг по бактериологической лаборатории ЦГСЭН в Республике Бурятия на 01.04.02, утвержденной главным врачом ЦГСЭН в Республике Бурятия.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, правовая оценка представленным доказательствам арбитражным судом Республики Бурятия дана в полном объеме в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-886/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А10-886/04-Ф02-2498/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июня 2005

Поиск в тексте