ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N Ф04-1248/2005(9445-А03-26)


[Решение арбитражного суда об удовлетворении иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе, так как вывод суда сделан на основании неполного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств по существу спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Г.М.Поповой, гл. гос. налогинспектора юротдела, по доверенности N 06-18/00499 от 21.01.2005; И.П.Маргольф, зам. начальника отдела, по доверенности N 06-18/02402 от 11.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю на решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4936/04-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскер", город Баранул, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю о признании незаконным решения N РА-24-13 от 12.04.2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эскер", город Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения N РА-24-13 от 12.04.2004, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 90368,80 рублей. Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 313193 рублей, пени по нему в сумме 143728,30 рублей.

Управление обратилось со встречным заявлением о взыскании с ООО "Эскер" штрафных санкций в сумме 90368,8 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 (судья ...) заявленные ООО "Эскер" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления N РА-24-13 от 12.04.2004.

В удовлетворении встречных требований Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул, отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в 2000-2001 годах инвалиды составляли более 50% среднесписочной численности работников ООО "Эскер", поэтому ставка налога на прибыль предприятия была правомерно понижена на 50%. При этом законодатель не ставит применение льготы в зависимость от степени инвалидности, установленной работнику.

Кроме того, повторная выездная налоговая проверка проводилась Управлением в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как постановление о проведении проверки N 239-13 от 09.12.2003 не мотивировано должностным лицом, выносившим данное постановление.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

По мнению заявителя, общество необоснованно включило в среднесписочную численность работников инвалидов, которые по медицинскому заключению являются нетрудоспособными. Судом не учтено, что из указанных 6 инвалидов, работающих в обществе в 2000 и 2001 годах, 2 инвалида работали не полный рабочий год; 1 работал на 0,5 ставки; 1 из них является инвалидом первой группы с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе; 3 являются нетрудоспособными.

Отмечает, что для определения доли среднесписочной численности инвалидов применяется Инструкция по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах государственного статистического наблюдения, утвержденная постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121, которой определена методика расчета среднесписочной численности работников предприятия. Однако, подробный расчет среднесписочной численности работников ни за 2000, ни за 2001 годы обществом не составлялся, в связи с чем обоснованность применения льготы вызывает сомнение.

Указывает, что общество не доказало, что указанные инвалиды фактически работали в организации. В тоже время, налоговым органом суду были представлены доказательства, подтверждающие, что фактически инвалиды работу не осуществляли, однако судом они не были приняты во внимание.

Заявитель также указывает, что закон не возлагает на налоговый орган обязанность называть какие-либо иные конкретные причины, побудившие налоговый орган проверить деятельность нижестоящего налогового органа. В постановлении о проведении повторной выездной налоговой проверки N 239-13 от 09.12.2003 четко изложены мотивы проведения проверки и вопросы, которые подлежали проверке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что на основании постановления заместителя руководителя Управления N 239-13 от 09.12.2003 была проведена повторная выездная проверка ООО "Эскер" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

При этом был выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль в 2000 году в сумме 87271 рубль, в 2001 году - в сумме 225922 рублей в результате неправомерного отнесения на расходы предприятия выплаты инвалидам Т.П.Киндишевой, В.И.Голощаповой, В.Ф.Петрову, А.В.Петрову, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, допустив занижение налогооблагаемой базы на 21020 рублей.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N АП-24-13 от 10.03.2004.

На основании названного акта и акта разногласий от 22.03.2004, налоговым органом вынесено решение N РА-24-13 от 12.04.2004, которым ООО "Эскер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в размере 90368,80 рублей.

Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 313193 рубля, пени по нему в сумме 143728,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "Эскер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставка налога на прибыль предприятий и организаций понижается на 50%, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50%. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Обществом для подтверждения налоговых льгот представлены штатное расписание, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, трудовые книжки, ведомости на получение заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что ООО "Эскер" ставка налога на прибыль была правомерно понижена на 50%, поскольку инвалиды составляли более 50% среднесписочной численности работников: за 2000 год из 9 человек среднесписочной численности работников общества 6 были инвалидами; в 2001 году из 10 человек среднесписочной численности 6 являлись инвалидами.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без полного и всестороннего исследования всех, представленных сторонами доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании не дана оценка доводам налогового органа о том, что из 6 названных инвалидов общества, не все они работали полный рабочий год (М.В.Орлов, Т.П.Киндишева, А.Н.Банных).

Не исследованы в полном объеме доводы налогового органа и представленные в этой связи доказательства о выбытии Т.П.Киндишевой из г.Барнаула на постоянное место жительства в другой город. Не дана оценка и тому обстоятельству, что Т.П.Киндишева является инвалидом первой группы с детства и сама нуждается в постоянном постороннем уходе. Аналогично является нетрудоспособным и инвалидом с детства А.В.Петров, нетрудоспособными - В.И.Голощапов и В.Ф.Петров.

В основу выполнения А.В.Петровым и В.И.Голощаповым трудовых обязанностей в обществе, суд положил пояснения представителя ООО "Эскер" в судебном заседании о том, что они просматривали периодическую печать, раздел "объявления", анализировали их, осуществляли по газетам поиск продавцов и покупателей, необходимых для общества товаров.

Имеющиеся в материалах дела возражение налогового органа (л.д.35, 36, т.1) суд не исследовал, правовую оценку им, в совокупности с другими доказательствами, не дал.

Судом также не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств объяснительные В.И.Голощаповой и Г.Ф.Петровой.

Кассационная инстанция считает, что суд вправе был допросить этих лиц в качестве свидетелей по существу рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения этих лиц представлены налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исходя из пункта 5.1 Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах государственного статистического наблюдения, утвержденной Госкомстатом России 07.12.98 за N 121, подробный расчет среднесписочной численности работников общества за месяц является обязательным условием для правильного расчета среднесписочной численности работников за год, что, в свою очередь, влияет на правильность применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.

Представленный расчет среднесписочной численности работников за 2000 и 2001 годы (л.д.1-7, т.2) судом не исследовался.

Не исследованы судом табелям учета рабочего времени, представленные в судебное заседание ООО "Эскер", в которых, в нарушение действующего законодательства, указана высокая продолжительность рабочего времени инвалидов, отсутствие у них отпусков.

Обществом не представлены в обоснование своих требований по существу спора доказательства, которые бы подтверждали результаты проделанной инвалидами работы, их отчеты перед обществом о выполненной работе.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что вывод суда сделан на основании неполного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств по существу спора, что в соответствии с требованием части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Из постановления N 34/17 от 11.02.2004 следует, что повторная проверка назначена в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, и, в зависимости от этого, принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4936/04-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.