ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А74-415/2005-Ф02-2565/05-С2


[Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, поскольку статус постоянно действующего третейского суда не соответствует требованиям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"]
(Извлечение)

Судья постоянно действующего третейского суда в городе Красноярске Болдырев Марк Рэмович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в г. Красноярске, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" о взыскании 3 860 003 рублей. Требование заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в части взыскания с ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" гонорара судьи в сумме 11 028 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Болдырев М.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-415/2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", применил не подлежащую применению статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А74-415/2005, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что процессуальный статус постоянно действующего третейского суда в г. Красноярске не соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Из анализа указанных статей следует, что организация, образовавшая постоянно действующий третейский суд, должна направить в арбитражный суд копии: решения об образовании постоянно действующего третейского суда, положения о постоянно действующем третейском суде, списка третейских судей.

В материалы дела представлен список третейских судей постоянно действующего Третейского суда, который получен арбитражным судом Красноярского края 05.09.01, то есть до принятия Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в 2002 году.

Таким образом, является правомерным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о несоответствии статуса постоянно действующего третейского суда требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 319, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 28 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-415/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Болдырева Марка Рэмовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.