• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N Ф04-1270/2005(9542-А46-25)


[Довод истца относительно нарушения инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного ст.101 НК РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана в соответствии со ст.71 АПК РФ надлежащая правовая оценка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - B.С.Панькин, юрист, по доверенности от 15.01.2004 (б/н); от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БКК "МарС" на решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-967/04(А-1233/04), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БКК "МарС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Инспекция МНС РФ) N 1 по Центральному административному округу г.Омска от 19.05.2004 N 11/6547.

Решением суда от 29.09.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 (судьи: ...) решение изменено. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному АО г.Омска N 11/6547 от 19.05.2004 в части доначисления ЗАО "БКК "МарС" НДС в сумме 17815,93 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3563,20 руб., взыскания пени в сумме 832 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно неправомерности непринятия налоговым органом к вычету сумм НДС по приобретенным строительным материалам в сумме 936705,45 руб., ЗАО "БКК "МарС" обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налогоплательщик, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекция МНС РФ по Центральному АО г.Омска не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 1 по Центральному АО г.Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, представленной ЗАО "БКК "МарС", по результатам которой 19.05.2004 налоговым органом вынесено решение N 11/6547. Данным решением налогоплательщику в том числе было отказано в вычете сумм НДС по приобретенным строительным материалам в размере 936705,45 руб. на том основании, что данный вычет возможен только после принятия основного средства (здания по выпечке хлебобулочных изделий) к бухгалтерскому учету.

Суд, соглашаясь с данным выводом налогового органа и отказывая в удовлетворении требования заявителя в данной части, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, то есть в месяце, следующем за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ следует, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленному налогоплательщиком акту приема-передачи N 36 к бухгалтерскому учету здание по выпечке хлебобулочных изделий было принято в качестве основного средства 20.01.2004. На основании данного акта была заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств для целей бухгалтерского учета, в которой датой ввода в эксплуатацию объекта значится 20.01.2004. Данный факт не отрицается и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, судом обоснованно в данном случае отклонена ссылка заявителя на пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку норма пункта 5 статьи 172 Кодекса содержит конкретную ссылку на абзац 2 пункта 2 статьи 259 этого же Кодекса.

Кроме того, судом также правомерно учтено содержание пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34, предусматривающим, что до получения документов о государственной регистрации права на недвижимое имущество, последнее учитывается в составе незаконченных капитальных вложений. В то же время пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2003 N 26н, не позволяет относить к основным средствам имущество, являющееся капитальными вложениями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае недвижимое имущество (здание по выпечке хлебобулочных изделий) могло быть учтено в качестве основного средства только при получении документов о государственной регистрации, которые, в свою очередь, были получены в январе 2004 года. Утверждение же ЗАО "БКК "МарС" о вводе в эксплуатацию указанного здания в декабре 2003 года и правомерном в связи с этим начислением амортизации в январе 2004 года, является ошибочным.

Довод ЗАО "БКК "МарС" относительно нарушения инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой заявителем части, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1233/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 18-967/04(А-1233/04)
Ф04-1270/2005(9542-А46-25)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 марта 2005

Поиск в тексте