ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 года Дело N А19-27384/04-12-Ф02-2621/05-С2


[Суд удовлетворил иск КУМИ о признании недействительным договора поставки, установив, что  договор заключен с нарушением требований, содержащихся
в ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества
унитарного предприятия на заключение данной сделки, в материалы дела не было представлено]
(Извлечение)

Комитете по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора поставки от 22 апреля 2004 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем (ИП) Оськиным В.И. и унитарным муниципальным предприятием (УМП) "Сибирячка".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2004 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Оськина В.И. на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2005 года исковые требования были удовлетворены: договор поставки от 22 апреля 2004 года, заключенный между УМП "Сибирячка" и ИП Оськиным В.И., признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все существенные обстоятельства данного дела и грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения по делу не указаны последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле директора УМП "Сибирячка" Осокина О.Ю.

До начала рассмотрения дела в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12072/05-27 (спор о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации внесений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о директоре УМП "Сибирячка" Осокине О.Ю.) от ООО "СК" и УМП "Сибирячка".

Ходатайство ООО "СК" подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приостановления производства по делу при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Ходатайство УМП "Сибирячка" не подлежит рассмотрению, поскольку оно подписано директором Осокиным О.Ю., полномочия которого не подтверждены.

Как следует из представленного в суд кассационной инстанции распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района от 11 мая 2004 года N 30р1, директором УМП "Сибирячка" назначен Козленко В.П.

ООО "СК" о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-27384/04-12, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании договора поставки недействительным.

В обоснование права требования истец ссылается на несоответствие спорного договора статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Арбитражный суд Иркутской области признал договор поставки, заключенный унитарным муниципальным предприятием с индивидуальным предпринимателем, недействительным, поскольку договор заключен с нарушением требований, содержащихся в статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, считает их правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 22 апреля 2004 года был заключен договор поставки, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Оськин В.И. принял на себя обязательство по поставке бумаги писчей на сумму 78 975 рублей.

В соответствии с Уставом УМП "Сибирячка" является унитарным предприятием, учредителем предприятия выступает комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района. Уставный фонд предприятия составляет 85 000 рублей.

Стоимость приобретаемого истцом имущества превышает 10% уставного фонда предприятия. Следовательно, оспариваемая сделка является крупной.

Доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение данной сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого договора статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недействительным (ничтожным).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов по делу Арбитражным судом Иркутской области нарушений норм материального права и норм процессуального права допущено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27384/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.