ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А33-24787/04-С3-Ф02-2466/05-С1


[Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, т.к. заявитель не подтвердил наличие переплаты по указанному налогу на момент сдачи в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Красный - Яр ШИНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2004 N 205 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 9 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года решение отменено, принят новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не погасил на момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года недоимку по налогу в сумме 29 005 рублей, а следовательно, не выполнил установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия освобождения от налоговой ответственности.

По мнению заявителя, суд неправильно указал, что декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года представлена в налоговую инспекцию 20.06.2004, так как указанная декларация была представлена 21.06.2004, следовательно, переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 611 262 рубля 13 копеек на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года существовала, и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой инспекции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком 21.06.2004 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года, приняла решение от 15.07.2004 N 205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 5 801 рубля.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилась неуплата налога на добавленную стоимость, исчисленного по уточненной декларации по налогу за март 2004 года, на момент ее представления в налоговую инспекцию.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия освобождения от налоговой ответственности. При этом суд исходил из того, что на момент предоставления уточненной декларации у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что общество не подтвердило наличие переплаты на момент сдачи в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункта 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, подлежащий дополнительной уплате за март 2004 года налог на добавленную стоимость в размере 29 005 рублей на момент предоставления уточненной налоговой декларации за спорный период обществом уплачен не был. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Доводы общества о наличии у него переплаты в сумме, превышающей сумму налога, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации проверены и оценены судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки этих выводов кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-24787/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.