• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А74-4297/2004-Ф02-1443/05-С1


[Поскольку на момент представления налогоплательщиком уточненной декларации по НДС сумма исчисленного в ней налога в бюджет
уплачена не была, налогоплательщик обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кистанову Юрию Владимировичу о взыскании по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в размере 845 рублей.

Решением от 23 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в связи с тем, что на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года им не были выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно учел решение от 7 октября 2004 года по делу А74-3111/2004, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.07.2004 N 316 о доначислении налога на добавленную стоимость, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 08.04.2004 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 28.03.2005 N 2509, от 29.03.2005 N 4049), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 26.03.2004 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, вынесено решение от 27.05.2004 N 438 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 845 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось не выполнение предпринимателем при представлении уточненной декларации условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 31.05.2004 N 762 об уплате налоговой санкции с установленным сроком исполнения до 12.06.2004.

Требование в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 октября 2004 года по делу NА74-3111/2004, которую налоговая инспекция не отразила в лицевой карточке и не учла при вынесении решения.

Данные выводы суда являются необоснованными.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 указанной статьи определил, что, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из анализа указанных норм следует, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием сумм налога подлежащей доплате, указанные суммы должны быть уплачены до момента представления уточненной декларации.

Как установил арбитражный суд, на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года сумма исчисленного в ней налога в размере 4 225 рублей в бюджет не уплачена.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности с наложением штрафа в сумме 845 рублей, и у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 октября 2004 года по делу NА74-3111/2004 учитываться не может, поскольку оно вынесено после представления уточненной декларации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4297/2004 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича, проживающего ..., штраф в сумме 845 рублей, государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия во исполнение настоящего постановления выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-4297/2004-Ф02-1443/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 апреля 2005

Поиск в тексте