• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года Дело N А33-27608/04-с4-Ф02-1470/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа по ст.126 НК РФ, указав, что нарушение налогоплательщиком установленного срока представления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не является основанием для привлечения
его к ответственности по указанной норме]
(Извлечение)

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - общество) о взыскании 15 834 рублей налоговых санкций.

Решением от 16 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в части взыскании 15 784 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции 10 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с налогоплательщика 50 рублей и принять новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, представленная налогоплательщиком декларация по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование за 2003 год не подпадает под определение налоговой декларации, указанное в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод арбитражного суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2005 года до 10 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки в том числе представленной обществом 24.04.2004 декларации по страховым на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, вынесено решение от 06.07.2004 N 283 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 50 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение установленного статьей 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срока представления декларации.

В адрес налогоплательщика, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено требование от 09.07.2004 N 1370 об уплате налоговой санкции с установленным сроком исполнения до 25.07.2004.

Требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в принудительном порядке.

Отказывая во взыскании с общества штрафа в сумме 50 рублей Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что нарушение установленного срока представления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование за 2003 год не является основанием для привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно статье 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона установлено, что расчетным периодом признается календарный год, который состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона страхователи представляют по окончании расчетного периода декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала совершенное обществом правонарушение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для взыскания штрафа в сумме 50 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, и изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 декабря 2004 года, и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-27608/04-с4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-27608/04-с4-Ф02-1470/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 апреля 2005

Поиск в тексте