ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N А33-23518/04-С3-ФО2-1686/05-С1


[Поскольку налогоплательщик был включен в график на получение лицензии на пользование водным объектом, а разрешением на пользование до выдачи соответствующей лицензии являлся выданный налогоплательщику органом лицензирования лимит водопользования,  налогоплательщик имел
право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Электрокомплекс" 6 124 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением от 03 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что права пользования водными объектами в соответствии со статьей 29 Водного кодекса Российской Федерации приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования объектом. Лимиты водопользования не могут являться разрешительным документом на пользование водными объектами до выдачи лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по плате за пользование водными объектами за декабрь 2003 года, вынесено решение N82 от 13.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 6 124 рублей 60 копеек.

Указанным решением налогоплательщику также доначислена плата за пользование водными объектами и пени за ее несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения явился факт пользования налогоплательщиком водными объектами без соответствующей лицензии.

В добровольном порядке штраф обществом не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период до оформления лицензии лицензирующим органом имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Согласно статье 29 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водными объектами.

Статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с названным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и пунктом 4 статьи 1 Закона Красноярского края от 10.07.2002 N 3-400 "О плате за пользование водными объектами" устанавливают, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Как установил Арбитражный суд Красноярского края, лицензия на водопользование и заключаемый в соответствии с ней договор пользования водными объектами у налогоплательщика отсутствуют.

Вместе с тем, как определено в пункте 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Красноярскому краю направлен пакет документов необходимый для получения лицензии на право пользования участком недр, эксплуатируемых групповым водозабором.

Из этого следует, что общество включено в график на получение соответствующей лицензии, установленный органом лицензирования, а разрешением на пользование водными объектами до выдачи соответствующей лицензии является выданный налогоплательщику органом лицензирования лимит водопользования

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене или изменению в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 03 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-23518/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.