ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N А33-28481-С3-ФО2-1793/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неуплату НДС, т.к. на момент принятия налоговым органом указанного решения установленный срок для сбора и предоставления налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не истек]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Железногорский лесоперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.09.2004 N 5256 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску, далее - налоговая инспекция).

Решением от 28 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что общество получило авансовые платежи в спорном периоде, соответственно, должно уплатить налог на добавленную стоимость. По мнению налоговой инспекции, суд ошибочно определил момент исполнения обязательства по передаче товара, поскольку контрактами оговорено, что право собственности на товар переходит в момента передачи груза в морском порту, а не в момент помещения его под таможенный режим экспорта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90539 от 11.04.2005, N 50538 от 12.04.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 мая 2005 года до 10 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

По результатам проверки принято решение от 27.09.2004 N 5256, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 402 рублей. Кроме того, произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 322 010 рублей и пеней в сумме 9 403 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества в июне 2004 года, неправильно определены налоговой инспекцией как авансы, полученные в счет предстоящей отгрузки товаров на экспорт.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 года на валютный счет общества от иностранных контрагентов поступили денежные средства, в том числе: 04.06.2004 - 6 769,37 долларов США, 10.06.2004 - 20 416,3 долларов США, 18.06.2004 - 10 159,05 долларов США, 16.06.2004 - 13 741,79 долларов США, 10.06.2004 - 11 938,47 евро.

Судом установлено и налоговым органов не оспаривается, что данные суммы поступили на расчетный счет общества после отгрузки товара на экспорт - 14.05.2004 и 31.05.2004. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями.

Таким образом, поскольку денежные средства поступили после отгрузки обществом товаров в таможенном режиме экспорта, поэтому не относятся к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежат включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное нормой определено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товаром (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 настоящего кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

На момент принятия налоговым органом решения установленный законом срок для сбора и предоставления обществом пакета документов не истек, поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-28481/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.