ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А33-24794/04-С6-ФО2-385/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления налоговой инспекции о  привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, т.к. законный  представитель заявителя не извещался и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Богунай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Зеленогорску Красноярского края, (в настоящее время, в связи с реорганизацией органов Министерства по налогам и сборам Российской Федерации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Зеленогорску Красноярского края) (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.04 N 2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 28 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным, нарушений норм процессуального права при его принятии не было допущено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 85093, 85094 от 03.02.05), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 февраля 2005 года 10 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано Администрацией г.Зеленогорска Красноярского края 10.09.99 N 835, свидетельство о государственной регистрации серия 24 N 000852220.

Налоговой инспекцией 23.06.2004 проведена проверка кафе - бара "Богунай", расположенного по адресу: г.Зеленогорск, ул. Ленина, 29, принадлежащего ООО ресторан "Богунай", по вопросу соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

По результатам проверки составлен акт N 05/3-3022 от 25.06.04, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол об аресте товаров и иных вещей, протокол об административном правонарушении от 28.06.2004, в которых отражены отсутствие в кафе-баре "Богунай" Правил продажи алкогольной продукции, также зафиксирован факт реализации водки "Флагман" (0,5 л.г.Черниговка, дата розлива 18.03.04, спецмарка 50р0020), без сопроводительных документов (сертификата соответствия и справки к ТТН).

На основании вышеуказанных документов руководителем налоговой инспекции 09.07.04 принято постановление N 2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершенном административного правонарушения составляется протокол, составление которого в соответствии со статьей 28.2 Кодекса должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2004 в отношении общества составлен налоговым органом в присутствии бармена Сахно Е.В., действовавшего по доверенности N 9 от 28.06.2004 от имени генерального директора ООО ресторан "Богунай" Андронова И.В., в которой дано право от его имени совершать определенные действия, а не от имени общества.

Таким образом, судом установлено, что законный представитель общества не извещался и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие "Кодекса РФ об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, которое является существенным, и его устранение в ходе судебного разбирательства невозможно.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24794/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.