ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года Дело N А19-21868/04-43-Ф02-594/05-С1


[Основания для взыскания с учреждения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ отсутствовали,  поскольку налогоплательщик был вправе производить
вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
начисленных за тот же период]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры дополнительного образования детей "Бирюсинская детская музыкальная школа" (далее - школа) налоговых санкций в размере 9 370 рублей 40 копеек.

По ходатайству заявителя произведена замена лица: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решением суда от 6 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате. Занижение суммы налога к уплате влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУКДОД "Бирюсинская детская музыкальная школа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 86092 от 11.02.2005), однако своего представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом (уведомление N 86093 от 11.02.2005), заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, школой в налоговую инспекцию представлена декларация по единому социальному налогу за 2003 год.

Проведенной камеральной проверкой данной декларации установлено, что школой заявлен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 97 310 рублей 48 копеек, при этом сумма фактически уплаченных страховых взносов за 2003 год составила 50 458 рублей 46 копеек. Указанное нарушение привело к неуплате единого социального налога в сумме 46 852 рубля 02 копейки.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-585 от 04 июня 2004 года о привлечении школы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафных санкций в сумме 9 370 рублей 40 копеек.

Неисполнение школой требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения школы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного, школа было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения школой размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от N167-ФЗ 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях школы отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21868/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.