ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А19-4713/04-51-Ф02-4/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, т.к. инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт возникновения у  налогоплательщика кредиторской задолженности]
(Извлечение)

Индивидуальное частное предприятие фирма "Фактория" (предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 02-09/7 от 27 января 2004 года, требования об уплате налоговой санкции N 02-18 и требования об уплате налога и пени N 02-18/8.

Решением от 1 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее:

- Кредиторская задолженность отражена во всех имеющихся у предприятия в наличии бухгалтерских балансах с 1996 года.

- Спорная кредиторская задолженность не могла возникнуть в 1998 году, так как поступлений товара в названном году не было, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и копиями кассовой книги.

- В акте налоговой инспекции отсутствуют ссылки на бухгалтерские документы, подтверждающие факт возникновения кредиторской задолженности в 1998 году.

- С мая 1998 года предприятие прекратило свою деятельность в связи с нерентабельностью и убыточностью.

- Представить первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности у предприятия перед ТОО "Аверс" в 1993 году, невозможно в связи с истечением срока их хранения. Тот факт, что товар, приобретенный у данного поставщика, был в наличии в 1993 и 1994 годах, могут подтвердить продавцы магазина предприятия.

- По состоянию на 1 января 2001 года у предприятия был непокрытый убыток в сумме, превышающей кредиторскую задолженность, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль в 2001 году у предприятия отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 3 июля 2003 года.

Проведенной проверкой установлено занижение предприятием в 2001 году прибыли на 11 275 рублей в связи с тем, что налогоплательщик не включил во внереализационный доход 11 311 рублей кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Согласно данным налоговой проверки названная кредиторская задолженности образовалась в 1998 году. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 946 рублей.

Результаты проверки оформлены актом N 02-09/236 от 24 декабря 2003 года, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение N 02-09/7 от 27 января 2004 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 769 рублей. Данным решением предприятию также предложено уплатить 3 946 рублей недоимки и 1 621 рубль пени по налогу на прибыль.

На основании названного решения 27 января 2004 года предприятию направлены требования об уплате налоговой санкции N 02-18 и об уплате налога и пени N 02-18/8.

Не согласившись с указанным решением и требованиями налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления предприятию налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 году предприятие являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что сумма налога на прибыль определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.98, суммы просроченной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Пунктом 8 Положения по ведению бухгалтерского учета "доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 06.05.99, установлено, что в составе внереализационных доходов отражаются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

На основании пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных доходов включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Следовательно, внереализационные доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, учитываются для целей обложения налогом на прибыль.

Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, признаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором истек срок (пункт 16 ПБУ 9/99).

Следовательно, включение суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы связано с истечением срока исковой давности, порядок применения и исчисления которого регулируется гражданским законодательством.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Доначисляя предприятию налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что кредиторская задолженность налогоплательщика перед ТОО "Аверс" в сумме 11 311 рублей возникла в 1998 году, соответственно срок исковой давности истек в 2001 году.

Налогоплательщик утверждает, что спорная задолженность возникла в 1993 году, следовательно, срок исковой давности истек в 1996 году, а налоговой проверкой могут быть охвачены только 2000, 2001 и 2002 годы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания правомерности включения во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2001 год суммы кредиторской задолженности лежит на налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что из расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности и бухгалтерского баланса на 1 января 2002 года усматривается, что у предприятия в 1998 году возникла кредиторская задолженности перед ТОО "Аверс" в сумме 11 311 рублей. Вместе с тем, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности в материалах дела отсутствует. В бухгалтерском балансе за 2001 год указано только на наличие кредиторской задолженности в названной сумме на начало отчетного периода, при этом дата ее образования не указана.

Тот факт, что по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 01.10.98, 01.10.99, 01.01.2000, 01.01.2001, 01.01.2002, 01.01.2003, 01.07.2003 числилась кредиторская задолженность в сумме 11 311 рублей, не свидетельствует о дате возникновения указанной задолженности. Более того, как поясняет заявитель кассационной жалобы, кредиторская задолженность отражена во всех имеющихся в наличии бухгалтерских балансах предприятия, то есть с 1996 года.

Также в материалах дела имеется счет-фактура на товар, по которому образовалась задолженность. Данный документ датирован 09.12.2003.

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения кредиторской задолженности в 1998 году, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, с мая 1998 года предприятие прекратило свою деятельность в связи с нерентабельностью и убыточностью.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления предприятию налога на прибыль, начисления пени и штрафа, а также для направления требований об их уплате.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и требования налоговой инспекции недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе решения суда, принятого по настоящему спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, взысканная судом апелляционной инстанции, подлежит возврату предприятию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4713/04-51 отменить, оставить в силе решение суда от 1 июня 2004 года.

Возвратить индивидуальному частному предприятию фирме "Фактория" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать справку на возврат государственной пошлины.