ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А33-13140/04-с6-Ф02-367/05-С1


[Поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в отношении рекламной деятельности, стоимость же реализованных предпринимателем рекламных конструкций не являлась стоимостью услуг по осуществлению рекламной деятельности и подлежала
налогообложению по общей системе, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю единый социальный налог и налог
на доходы с выручки от реализации рекламных конструкций, начислила пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Рукавичникова Анжелика Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 128 от 26 мая 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 6 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что в действующем законодательстве отсутствует определение рекламной деятельности. При этом изготовление щитовых установок является одним из элементов процесса приведения рекламной продукции (наружной рекламы) к готовому к распространению виду. Реализация имущества отнесена законодателем к сфере налогообложения, которое заменяется уплатой стоимости патента, если указанная реализация относится к рекламной деятельности.

Учитывая тот факт, что патент с формулировкой "рекламная деятельность" выдан налоговой инспекцией, суд необоснованно не применил при рассмотрении спора пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и не истолковал сомнения в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщик также утверждает, что поскольку материалы приобретены, переработаны в готовую продукцию и реализованы в виде готовой продукции до перехода на упрощенную систему налогообложения, следовательно, у него есть право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, так как на момент приобретения товара предприниматель являлся плательщиком названного налога. Тот факт, что денежные средства за готовую продукцию поступили в период нахождения истца на упрощенной системе налогообложения, не лишает его права на применение вычета.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что отсутствие факта перевода его на упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности (кроме рекламной) не означает, что он не вправе применять названный специальный налоговый режим в отношении данных видов деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 85272-85273 от 01.02.2005), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Рукавичникова А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 5508 от 9 марта 1999 года, выданного администрацией Железнодорожного района города Красноярска.

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 21 декабря 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что в 2001 и 2002 годах предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения по рекламной деятельности.

В 2001 году согласно договору N 34 от 19 июня 2001 года предпринимателем произведена реализация рекламных конструкций ООО "АПР-Сити/ТВД" на сумму 1 753 524 рубля;

В 2002 году согласно договору N 10 от 10 июня 2002 года произведена реализация сети рекламных конструкций ООО "Рекламные технологии" на сумму 1 888 374 рубля.

Предпринимателем указанные сделки были отнесены к рекламной деятельности и полученный от них доход учтен при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

По мнению налоговой инспекции, суммы дохода, полученные от реализации рекламных конструкций, подпадают под общую систему налогообложения, так как данный вид деятельности не может быть отнесен к рекламной.

В связи с указанным нарушением предпринимателю доначислены налог на доходы за 2001 год в сумме 189 965 рублей, за 2002 год - 204 574 рубля, единый социальный налог за 2001 год в сумме 65 100 рублей 04 копейки, за 2002 год - 31 472 рубля 68 копеек.

Кроме того, при проведении проверки выявлено, что с 1 января 2003 года предприниматель, полностью перейдя на упрощенную систему налогообложения, представил декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и второй квартал 2003 года, в которых при исчислении налога неправомерно применил налоговые вычеты. В данном случае предприниматель должен был суммы уплаченного налога на добавленную стоимость отнести на затраты по упрощенной системе налогообложения. Неуплата налога на добавленную стоимость составила 77 082 рубля.

Результаты проверки оформлены актом от 28 апреля 2004 года, на основании которого принято решение N 128 от 26 мая 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 78 907 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - 7 726 рублей 20 копеек, единого социального налога - 1 956 рублей 55 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 394 539 рублей налога на доходы, 77 082 рубля налога на добавленную стоимость, 96 572 рубля 68 копеек единого социального налога, 107 654 рубля 34 копейки пени по налогу на доходы, 15 199 рублей 12 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 30 820 рублей 93 копейки пени по единому социальному налогу.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что продажа рекламных конструкций не относится к рекламной деятельности, и выручка, полученная от их реализации, подлежит налогообложению по общей системе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении определенных условий. Годовая стоимость патента устанавливается с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и предусматривает выдачу патента на осуществление конкретных видов деятельности. При этом уплата патента за определенный вид деятельности не означает возможность применения данного налогового режима на остальные виды деятельности, осуществляемые субъектом малого предпринимательства в этом же налоговом периоде.

Судом установлено, что в 2001 и 2002 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в отношении рекламной деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2001 и 2002 годах предприниматель реализовала рекламные щиты.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 17 от 06.08.93, деятельность в области рекламы - это деятельность, связанная с предоставлением услуг по рекламе.

Согласно статье 2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом установлено, что на реализованных предпринимателем щитах, предназначенных для размещения рекламы, при продаже отсутствовала рекламная информация. Следовательно, стоимость реализованных налогоплательщиком рекламных конструкций не является стоимостью услуг по осуществлению рекламной деятельности и подлежит налогообложению по общей системе.

Исходя из положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в отношении деятельности по реализации рекламных конструкций является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с частью 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных от видов деятельности, по которым он не перешел на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, предприниматель являлся в 2001 и 2002 годах плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю единый социальный налог и налог на доходы с выручки от реализации рекламных конструкций, начислила пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов.

Суд также пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2003 год.

Как установлено судом, с 2003 года налогоплательщик полностью перешел на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в 2003 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в течение 2003 года включал налог на добавленную стоимость в стоимость товара при реализации.

Следовательно, предприниматель обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный им от покупателей.

Обоснованным является также вывод суда о законности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Предприниматель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе претендовать на налоговые вычеты, руководствуясь статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные предпринимателем поставщикам при приобретении товаров должны учитываться им в стоимости соответствующих товаров в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерно применение предпринимателем налоговых вычетов привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, налоговая инспекция обоснованно доначислила ему названный налог и начислила пени и штраф за его неуплату.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13140/04-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.