• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А19-11734/04-33-Ф02-542/05-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки и штрафных санкций по единому налогу на
вмененный доход, т.к. при исчислении указанного налога предпринимателю следовало применить физический показатель, равный площади торгового
зала, доказательств же того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала всю площадь магазина,
налоговым органом не представлено]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Манасыпова Альфрида Шамильевича 30 576 рублей недоимки и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход.

Решением от 6 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщиком не были представлены документы с указанием размера торговой площади магазина, налоговый орган правомерно доначислил единый налог на вмененный доход исходя из площади, указанной в договоре аренды, равной 98,3 квадратных метра.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за четвертый квартал 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что при расчете налога предприниматель необоснованно исходил из физического показателя - площади торгового зала, равной 49,15 квадратных метра, поскольку согласно представленным налогоплательщиком на проверку договора аренды N 1276 от 01.02.2001 и акта приема-передачи N 575 от 01.02.2001 площадь арендуемого им помещения составляет 98,3 квадратных метра.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10/2-301у-630юк от 2 апреля 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафных санкций в сумме 5 096 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 25 480 рублей доначисленного единого налога на вмененный доход.

Неисполнение требований об уплате недоимки и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доначисление единого налога на вмененный доход произведено налоговой инспекцией неправомерно.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через магазин, расположенный по адресу: город Ангарск, 207/210 квартал, дом 10, помещение 81.

Согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации при исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель применил физический показатель (площадь торгового зала), равный 49,15 квадратных метра, и базовую доходность 1200 рублей.

Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, исходил из того, что подлежит применению физический показатель - 98, 3 квадратных метра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Предпринимателем в суд представлен технический паспорт арендуемого магазина, в соответствии с которым общая площадь магазина - 86,9 квадратных метра, из которых 45,5 квадратных метра - площадь торгового зала.

Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала всю площадь магазина, налоговым органом не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности доначисления налога в связи с непредставлением предпринимателем при проведении проверки документов с указанием размера торговой площади, поскольку из требования N 10/2-71 от 17 февраля 2004 года о предоставлении документов следует, что указанные документы налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, при исчислении налога предпринимателю следовало применить физический показатель, равный 45,5 квадратных метра. Поскольку налогоплательщиком налог исчислен исходя из физического показателя, равного 49,15 квадратных метра, доначисление единого налога на вмененный доход и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, приятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11734/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-11734/04-33-Ф02-542/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 февраля 2005

Поиск в тексте