ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А19-20427/04-44-Ф02-751/05-С1


[Уплата единого социального налога за учреждение централизованной бухгалтерией не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, поскольку исчисление и перечисление налога должно производится учреждением самостоятельно]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного учреждения "Детский сад N 133" (учреждение) 649 810 рублей 14 копеек налоговых санкций.

Решением от 13 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 1 500 рублей штрафа и 100 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, снижая размер штрафных санкций, не учел, что в случае уменьшения размера взыскиваемого штрафа налогоплательщик не несет ту степень ответственности, которая предусмотрена законодательством, что может привести к дальнейшему нарушению налогового законодательства.

Налоговый орган также указывает на то, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и обязано самостоятельно исчислить и уплатить единый социальный налог.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель налоговой инспекции уточнила требования кассационной жалобы и просила отменить как решение суда первой инстанции от 13 октября 2004 года, так и постановление апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года, уплаты единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Результаты проверки оформлены актом N 13-35/47 от 31 марта 2004 года, на основании которого налоговой инспекцией принято решение N 13-37/55 от 31 марта 2004 года о привлечении учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 65 584 рубля 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 58 605 рублей 13 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год - 524 920 рублей 81 копейка, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу - 700 рублей.

Неисполнение учреждением требования налогового органа об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано совершение учреждением налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций за совершение названных правонарушений, суд снизил их размер с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства:

- Налогоплательщик является дошкольным учреждением социальной направленности и занимается воспитательно-образовательной деятельностью.

- Правонарушение совершено учреждением впервые.

- Бюджет финансирования учреждения составляет 300 000 рублей.

Данный вывод сделан на основании имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие снижения суммы штрафных санкций налогоплательщик не несет ответственности за совершение налогового правонарушения в необходимой степени, поскольку право на уменьшение судом суммы штрафа в связи с наличием смягчающих налоговую вину обстоятельств прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Однако, суд, отказывая во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, исходил из того, что единый социальный налог за 2001 и 2002 годы уплачен учреждением через централизованную бухгалтерию, основания для привлечения учреждения к ответственности отсутствуют. При этом суд указал на то, что ввиду отсутствия у учреждения счетов на основании договора ведение бухгалтерского учета, уплата налогов и представление отчетности в налоговые органы осуществлялось через муниципальное учреждение "Централизованную бухгалтерию N4 по обеспечению деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений города Иркутска".

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" руководители организации могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии либо специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. Данное положение изложено в инструктивном письме Министерства образования Российской Федерации N 30 от 08.06.98 "О статусе общеобразовательных учреждений".

В Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России N 107 от 30.12.99, перечислены обязанности бухгалтерской службы по составлению бухгалтерской отчетности. Названный перечень исключает обязанность по представлению налоговых деклараций и, соответственно, обязанность уплачивать налог от своего имени вместо лиц, с которыми был заключен договор на ведение бухгалтерского учета.

В соответств,ии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

С учетом изложенного, уплата единого социального налога за учреждение централизованной бухгалтерией не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Исчисление и перечисление налога должно производится учреждением самостоятельно.

Неуплата учреждением налога является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления налога послужило выявленное расхождение данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в декларациях.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 605 рублей 13 копеек приняты с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Поскольку судом не проверялась правильность расчета сумм штрафных санкций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указаний суда кассационной инстанции решить вопрос об обоснованности заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с учреждения штрафа за неуплату единого социального налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20427/04-44 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска о взыскании с муниципального дошкольного учреждения "Детский сад N 133" 58 605 рублей 13 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.