• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года Дело N А57-6236/03-22


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик
представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Кушнина С.В., по доверенности N 71/02 от 04.02.2004, от ответчика - без участия, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области на решение от 01.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6236/03-22 по заявлению открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области) N 648/3 от 20.03.2003 об отказе в возмещении НДС в сумме 986382 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявителю в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "Ниткан-Покровск" подало в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 года, на основании которой было заявлено о возмещении из бюджета НДС в сумме 2518408 руб., а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.03.2003 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области по итогам камеральной проверки указанной декларации приняла решение N 648/3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и завышения входного НДС, подлежащего вычетам за ноябрь 2002 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 19727 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неполностью уплаченные суммы НДС в размере 986382 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 50058 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что по хлопковолокну, полученному от ООО "Триол Сервис", счет-фактура N 242 от 25.07.2002 на сумму 1861240 руб. не полностью оплачена, в связи с чем отклонение по НДС составило 132223 руб.; по хлопковолокну, полученному от ООО "Машэнергосервис" для производства экспортной продукции, последний не полностью отразил в бухучете начисление НДС по сырью, отгруженному истцу, в связи с чем доначислен НДС в сумме 217054 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО "Ниткан-Покровск" неправомерно получил из бюджета 769328 руб., так как по результатам запроса о деятельности ООО "Триол Сервис" получен ответ о непредставлении им отчетности по месту налогового учета.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанные документы были представлены налогоплательщиком в полном объеме и в установленные законодательством сроки.

Коллегия не принимает довод налогового органа о том, что один из поставщиков общества - ООО "Триол Сервис" на налоговом учете состоит, но отчетность не представляет, а ООО "Машэнергосервис" не полностью отразил в бухучете начисление НДС по сырью, отгруженному заявителю, так как налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять доказательства о представлении отчетности в налоговый орган и об отражении в бухучете начисления НДС контрагентами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ниткан-Покровск" представило налоговой инспекции все требуемые документы, подтверждающие законность приобретения товара, оплату товара, право на его реализацию, реальный экспорт, подтверждающийся грузовыми таможенными декларациями с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1791/02 от 17.09.2002 право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Коллегия считает, что судебные инстанции, исследовав доводы налогового органа, правомерно признали их не соответствующими нормам налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком доказан факт экспорта товаров и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суд правильно применил положения статей 164, 165, 169, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6236/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-6236/03-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 марта 2005

Поиск в тексте