ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N А55-13394/04-30


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции об  отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самары на решение от 10.11.2004 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13394/04-30 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самары N 10-28/107 от 19.07.2004 об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета за март 2004 года в размере 136231 руб., установил:

Решением от 10.11.2004 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 20.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Промснабэлектро" представило налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за март 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик решением N 1-28/107 от 19.07.2004 отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 136231 руб. на основании того, что по экспортному контракту N 29/07 от 29.07.2002 не представлена дополнительная спецификация к договору; адрес заявителя в ГТД не совпадает с адресом в контракте; невозможно определить по какому счету-фактуре произведена отгрузка; не подтверждено поступление валютной выручки; по экспортному контракту N 5 от 12.01.2004 не представлен сертификат качества; невозможно определить местонахождение иностранного покупателя; не подтверждено поступление валютной выручки; адрес покупателя в ГТД не соответствует адресу в договоре; не получены ответы по уплате НДС рядом поставщиков.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкам пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку следующим доводам налогового органа, послужившим основанием для отказа в возмещении НДС:

1. По договору поставки N 29/07 от 29.07.2002, заключенного заявителем с ТОО "Орал-Электро", Республика Казахстан:

- отсутствие дополнительной спецификации;

- невозможность определения по какому счету-фактуре был отгружен товар;

- указание в договоре и ГТД N 10412000/090204/0000231 разных адресов заявителя-экспортера;

- не подтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

2. По договору поставки N 5 от 12.01.2004, заключенного заявителем с АО "ЭЛМО", Республика Казахстан:

- не представление сертификатов качества на поставленные по указанному договору товары;

- указание в договоре N 5 и грузовых таможенных декларациях N 10412060/060204/0000194, 10412060/060204/0001102, 10412060/110304/0001798 разных адресов покупателя АО "ЭЛМО" на территории Республики Казахстан и заявителя-экспортера;

- не подтверждение поступления валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке по причине указания различных реквизитов банка иностранного покупателя в договоре N 5 от 12.01.2004 и в выписке банка.

Перечисленным доводам налогового органа суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сославшись в решении на конкретные доказательства их опровергающие.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доводы налогового органа, правомерно признал их не соответствующими нормам налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком доказан факт экспорта товаров и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил положения статей 164, 165, 169, 170, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13394/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: