• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А55-11476/04-51


[Суд прекратил производство по делу по заявлению внешнего управляющего об отмене постановления государственной инспекции труда о привлечении к административного ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку внешний управляющий был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности как внешнего управляющего в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - прокурора Хисамовой В.А., по письму от 21.02.2005 N 38-151-04; от ответчика - Макшановой Н.М., по доверенности от 14.01.2005 N 01, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Самарской области на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11476/04-41 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Орлянское" Китаева В.И. об отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N 75 от 29.07.2004 о привлечении к административного ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 руб., установил:

Определением от 15.10.2004 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 определение суда первой инстанции от 15.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокуратура Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, так как рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2005 до 10 час.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Самарской области проведена проверка выполнения требований трудового законодательства внешним управляющим ОАО "Орлянское" Китаевым В.И., в ходе которой выявлено наличие задолженности по заработной плате перед работниками предприятия ОАО "Орлянское".

По результатам проверки прокурором Самарской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.07.2004 б/н.

На основании указанного постановления Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено постановление о привлечении Китаева В.И. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. в соответствии со статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из постановления N 75 от 29.07.2004 о назначении административного наказания, контролирующим органом установлено несоблюдение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внешний управляющий Китаев В.И., обладая полномочиями руководителя, выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности как внешнего управляющего в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Вопрос наличия в действиях Китаева В.И. вины должен проверяться при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, коллегия отмечает, что Государственная инспекция труда в Самарской области осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11476/04-51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Определение суда первой инстанции от 15.10.2004 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-11476/04-51
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте