ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А57-17578/04-26


[Суд удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа, т.к. исполнение данного решения до разрешения спора по существу могло иметь крайне  негативные последствия для финансового состояния заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Аверковой Г.В., по доверенности от 11.01.2005; от ответчика - без участия, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области на определение от 17.09.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17578/04-26 по заявлению открытого акционерного общества "Полипропилен" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области N 962 от 07.09.2004, установил:

Открытое акционерное общество "Полипропилен" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области N 962 от 07.09.2004 в части доначисления налогов на общую сумму 4362843,40 руб., пени на общую сумму 748483,51 руб., штрафных санкций на общую сумму 774484,47 руб.

Также общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа.

Определением от 17.09.2004 суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения N 962 от 07.09.2004 до рассмотрения спора по существу.

Постановлением от 10.11.2004 апелляционная инстанция оставила определение от 17.09.2004 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый органы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2005 до 10 час. 20 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Полипропилен", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "Полипропилен", при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N 962 от 07.09.2004, заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа. Общество мотивировало ходатайство тем, что исполнение решения N 962 до разрешения спора по существу будет иметь крайне негативные последствия для его финансового состояния, что повлечет за собой острый дефицит финансовых средств и фактически парализует производственно-хозяйственную деятельность общества.

Коллегия признает правильным вывод суда об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем жалобы не доказано, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований может возникнуть риск невозможности взыскания неполностью уплаченных налогов и сборов за счет денежных средств истца, вследствие чего может быть причинен ущерб интересам бюджета.

Коллегия не принимает довод налогового органа о неправомерном неистребовании судом от заявителя встречного обеспечения, поскольку из смысла пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. В данном случае действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17578/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: