ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N А72-7423/03-Н473


[Суд удовлетворил заявление КУМИ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, т.к. средства на возврат арендной платы по решению арбитражного суда в смете в составе расходов комитета не были предусмотрены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от прокурора - не явился, извещен; от заявителя - не явился, извещен; от взыскателя - не явился, извещен; от Департамента имущественных отношений Ульяновской области - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; от подразделения службы судебных приставов - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области, г.Ульяновск, на определение от 22.09.2004 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7423/03-Н473 об отсрочке исполнения решения суда по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области, г.Ульяновск, Департамента имущественных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, к Комитету по управлению имуществом г.Ульяновска; третье лицо: Финансовое управление мэрии г.Ульяновска, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, установил:

Комитет по управлению имуществом города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2003 по делу N А72-7423/03-Н/473 по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области, город Ульяновск, Департамента имущественных отношений Ульяновской области, к Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, третье лицо: Финансовое управление мэрии города Ульяновска, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды сроком до 31.12.2005.

Определением от 22.09.2004 арбитражный суд отсрочил исполнение решения от 25.12.2003 до 01.04.2005.

В апелляционном порядке законность и обоснованность его не проверялась.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области в своей кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему бюджетный процесс города Ульяновска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Указанная норма права не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что средства на возврат арендной платы по решению арбитражного суда в смете в составе расходов Комитета на 2004 год не предусмотрены.

Согласно письму N 9617-06 от 19.08.2004 заявитель обратился к мэру города Ульяновска с просьбой внести в проект бюджета города Ульяновска на 2005 год сроку целевого финансирования Комитета в целях исполнения решений арбитражного суда в процессе исполнительного производства по взысканию денежных средств с Комитета.

Ссылка суда в обоснование своего вывода на ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильна.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не могут являться основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, а оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7423/03-Н473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: