• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2005 года Дело N А40-10727/05-48-66


[Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании того, что на момент передачи ответчику документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорные акции, эти акции на счете продавца отсутствовали, поэтому ответчик не мог произвести действия по регистрации перехода прав собственности на акции]


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2005.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Профессиональные инвестиции" к ОАО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 768", установил:

Иск заявлен об обязании ОАО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 768" внести запись в реестр акционеров ОАО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 768" о переводе прав на 1800 обыкновенных именных акций со счета зарегистрированного лица - Митрофановой Л.И. на счет номинального держателя ЗАО "Западно-Сибирский Депозитарий".

Третьи лица в суд не явились, отзывов на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело слушается в порядке ст.ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что не имел возможности внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности, так как, по состоянию на день представления документов для регистрации перехода права собственности (07.02.2005) на счету Митрофановой Л.И. акции отсутствовали. В подтверждение своего довода ответчиком представлена выписка из реестра акционеров, согласно которой, по состоянию на 07.02.2005 акции у Митрофановой Л.И. отсутствовали.

В судебном заседании истцом были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и об обязании Митрофановой Л.И. явиться в суд, об истребовании у ответчика выписки по счету Митрофановой Л.И. по состоянию на 26.01.2005 и об истребовании у Митрофановой Л.И. доказательств извещения об отзыве доверенности, выданной 26.01.2005. В указанных ходатайствах отказано протокольным определением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным ниже основаниям.

26.01.2005 между истцом и Митрофановой Л.И. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Митрофанова Л.И. обязалась передать истцу 800 обыкновенных именных акций ОАО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 768", а ответчик обязался оплатить их.

07.02.2005 передаточное распоряжение на перевод акций и другие необходимые документы были переданы в ОАО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 768" по акту приема документов от 07.02.2005 для регистрации перехода права собственности согласно договора купли-продажи от 26.01.2005.

Ответчик направил истцу письмо от 10.02.2005, в котором сообщил, что приостановил регистрацию сделок, так как передал все поданные документы в органы внутренних дел.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в указанном письме не имелось ввиду наличие или отсутствие акций на счете Митрофановой Л.И., а говорилось лишь о направлении представленных документов в органы внутренних дел.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, являясь держателем реестра владельцев акций своих акционеров, незаконно не производит регистрацию перехода прав собственности на акции на основании документов, переданных ответчику 07.02.2005 по соответствующему акту передачи.

Между тем, в дело приобщена выписка из реестра акционеров ОАО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 768", согласно которой, по состоянию на 07.02.2005 акции у Митрофановой Л.И. отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании того, что на момент передачи ответчику документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорные акции, эти акции на счете продавца (Митрофановой Л.И.) отсутствовали, поэтому ответчик не мог произвести действия по регистрации перехода прав собственности на акции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела копию постановления СЧ СУ при УВД СВАО г.Москвы от 11.04.2005, утвержденного 1 заместителем прокурора СВАО г.Москвы о возбуждении уголовного дела по ст.ст. .. ч.3 ст.ст.327, 30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту попытки захвата ОАО "Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - 768", осуществленной группой лиц.

Суд не принимает данное постановление о возбуждении уголовного дела в качестве допустимого доказательства, так как на момент рассмотрения дела не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Суд также отклоняет довод истца о наличии у Митрофановой Л.И. акций по состоянию на 26.01.2005 (момент подписания договора купли-продажи), так как предметом доказывания по настоящему делу является законность действий реестродержателя на момент подачи к нему документов, необходимых для регистрации перехода прав на спорные акции, то есть по состоянию на 07.02.2005, а не на 26.01.2005.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с отказом в иске, госпошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 ГК РФ, ст.ст.44-46 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст.4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-10727/05-48-66
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 апреля 2005

Поиск в тексте