ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N А08-6989/03-7


[Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался тем, что согласно ст.15 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом; от Белгородской таможни - не явились, уведомлены надлежащим образом; от ООО "ОНП" - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2004 (судьи: ...) по делу N А08-6989/03-7, установил:

ООО "Эридан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными заключения и действий Белгородской таможни по ДТС N 10101060/150503/0002712 по корректировке таможенной стоимости, а также просило обязать Белгородскую таможню произвести зачет 27904,73 руб. в счет будущих платежей (уточненные требования).

Решением суда от 29.10.2003 требования заявителя удовлетворены частично.

Оспариваемые заключение и действия Белгородской таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными как противоречащие ст.ст.13, 15 и 16 Закона РФ "О таможенном тарифе". В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Эридан" при перемещении по контракту от 21.03.2003 N 4, заключенному с ООО "Торговый Дом "Луна-Парк", г.Днепропетровск (Украина), через таможенную границу Российской Федерации товара - картонной упаковки из макулатурного (негофрированного) картона весом 8940 кг, подало в Белгородскую таможню ГТД N 10101060/150503/0002712.

При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу в размере 5364 доллара США, т.е. по цене сделки с ввозимым товаром.

Посчитав заявленную истцом таможенную стоимость товара неподтвержденной документально, таможня произвела ее корректировку, исходя из шестого (резервного) метода, доначислив при этом таможенные платежи в сумме 27904,73 руб.

Посчитав указанные действия таможенного органа незаконными, ООО "Эридан" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.15 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее -Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Согласно ст.16 Закона таможенный орган РФ, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Согласно п.2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом от 05.01.94 N 1, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости (п.п.1, 2 ст.15), кроме декларации таможенной стоимости, декларант должен представить следующие документы: учредительные документы лица, перемещающего товары; договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему (если они предусмотрены); счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок) а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара; транспортные и страховые документы, если они имеются, в зависимости от условий поставки; счет за транспортировку или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру; таможенную декларацию страны отправления (если она имеется); упаковочные листы и др.

Из материалов дела следует, что Обществом таможенному органу по его запросу от 15.05.2003 N 1121 были представлены все необходимые документы, предусмотренный вышеназванным Положением, в том числе калькуляция себестоимости, расчет контрактной цены, ценовой лист, письма от 16.05.2003, курсы НБУ, договор перевозки, ГОСТ 12301-81, устав и изменения к уставу поставщика, оборотно-сальдовую ведомость, решение учредителя.

Белгородской таможней не представлено доказательств того, что заявителем необоснованно был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости или имеются причины его непринятия, предусмотренные ч.2 ст.19 Закона.

Кроме того, применяя резервный - шестой метод, таможенный орган не обосновал причины, по которым не могут быть использованы другие методы, что является нарушением ч.2 ст.18 Закона.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал действия Белгородской таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.10.2003 и постановление от 09.03.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6989/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.