• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2004 года Дело N А35-7444/03-С22


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы недопоставленных нефтепродуктов, расходов по отправке телеграммы и расходов по экспертизе, суды, руководствуясь ст.ст.513, 525 ГК РФ, исходили из того, что при приемке дизельного топлива истцом были соблюдены все требования, установленные для приемки продукции производственно-технического назначения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Шевченко И.Г., юрисконсульт 2 кат. (дов. N 3 от 01.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2004 по делу N А35-7444/03-С22, установил:

Западная военная база Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Лукойл - Волганефтепродукт", г.Нижний Новгород, о взыскании 3941 руб. 12 коп., составляющих сумму недопоставленных нефтепродуктов, 44 руб. 16 коп. расходов по отправке телеграммы и 418 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2004 (судья ...) с ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт" в пользу Западной военной базы МВД РФ взыскано 3941 руб. 12 коп. долга и 462 руб. 16 коп. расходов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 22.03.2004 (судьи: ...) решение от 26.01.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Западной военной базы МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ресурс" был заключен государственный контракт N 133 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, во втором квартале 2003 года нефтепродукты на общую сумму 278037 руб., а заказчик (грузополучатель) - принять и оплатить поставляемую продукцию.

Согласно пункту 3.4 поставка продукции производится воинским транспортом в железнодорожных цистернах общего парка МПС РФ по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Отгрузка продукции производится за пломбами грузоотправителя (п.3.4.1 контракта).

В соответствии с п.5.5 контракта грузополучатель, указанный в разнарядке, предъявляет от своего имени, либо от имени заказчика претензии и направляет иски в арбитражные суды к поставщику (грузоотправителю) по вопросам, связанным с качеством и количеством принимаемой им продукции. Такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения грузополучателя.

По железнодорожной накладной N 175096 20.05.2003 от ответчика, который является грузоотправителем дизельного топлива, в адрес истца поступила железнодорожная цистерна с дизельным топливом в количестве 48818 кг. Поступление продукции 20.05.2003 подтверждено истцом железнодорожной накладной и ведомостью подачи и уборки вагонов. Платежным поручением N 1464 от 25.06.2003 продукция покупателем полностью оплачена.

При приемке продукции, прибывшей в исправной цистерне за исправными пломбами ответчика, истец установил, что фактически ответчиком было отгружено 48300 кг дизтоплива, недостача составила 518 кг. Норма естественной убыли согласно расчетам истца составила 6,83 кг. Недостача дизельного топлива за минусом естественной убыли составила 517,7 кг на сумму 3941 рубль 12 копеек. О выявленной недостаче истцом составлен акт от 20.05.2003 с участием представителя сторонней организации.

Одновременно 20.05.2003 была проведена экспертиза с целью определения массы дизтоплива путем замера объективных параметров, о чем также составлен акт N 0650100320, которым была подтверждена недостача 518 кг дизельного топлива.

В результате этого, приемка продукции истцом была приостановлена, в адрес ответчика выслана телеграмма с просьбой направить представителя для участия в приемке продукции. Однако представитель ответчика не явился.

ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт" требования грузополучателя об уплате стоимости недостачи дизельного топлива не признало, указав при этом на нарушение истцом порядка приема продукции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Западной военной базы МВД РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при приемке дизельного топлива истцом были соблюдены все требования, установленные для приемки продукции производственно-технического назначения.

Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из п.2.2 контракта N 133 стороны установили, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7.

В соответствии с Инструкцией N П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором (п.3).

Пунктом 25 указанной Инструкции предусмотрено, что если при приемке продукции будет выявлена недостача продукции, против данных указанных в транспортных и сопроводительных документах, то результаты приемки продукции оформляются актом.

В акте о недостаче должно быть указано, в том числе, каким способом определено количество недостающей продукции.

Судами обеих инстанций установлено, что при приемке дизтоплива определение плотности, объема, массы поступившего дизельного топлива производилось в соответствии с требованиями ГОСТов 2517-85 "Методы отбора проб", 3900-85 "Методы определения плотности" и 26976 "Методы измерения массы". Высота налива дизтоплива в цистерне измерялась замерной рулеткой через горловину дважды в 2 противоположных точках с точностью до 1 мм, в результате чего уровень составил 252,5 (по документам отправителя 260).

При этом обе судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве правил, устанавливающих порядок приемки продукции по количеству, таблицы калибровки железнодорожных цистерн.

Между тем, из акта N 56 на приемку продукции по количеству (качеству) видно, что при определении объема дизтоплива Западная военная база МВД РФ руководствовалась указанными таблицами.

В соответствии с названными таблицами полученный результат замера высоты налива округляется до целого сантиметра, то есть величина менее 0,5 см отбрасывается, а 0,5 см и более считается за целый сантиметр. Далее по замеренной высоте налива в сантиметрах определяется по таблице для данного типа цистерны объем продукта.

Истец при определении объема нефтепродуктов в цистерне результат замера высоты налива не округлил, что привело к неверному определению объема продукции и занижению его веса в сторону занижения.

Учитывая, что уровень налива дизтоплива составил 253 см, а не 252,5 см, как установил истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3416 руб. 84 коп., составляющих стоимость недопоставленного дизтоплива.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена как несостоятельная.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом того, что при определении веса им использовались средства измерения, прошедшие надлежащую проверку в соответствии с требованиями ГОСТов, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.25 Инструкции N П-6 в акте о недостаче продукции должны быть указаны, в том числе, сведения о том, что определение количества продукции производилось измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.

Акт N 56 в графе 15 содержит информацию о приборах, с помощью которых производилась проверка продукции, а также сведения об их поверке.

Обоснованно также отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт" о неправомерности взыскания с него судебных расходов в размере 462 руб. 16 коп., поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с ОАО "Лукойл -Волганефтепродукт" в пользу Западной военной базы МВД РФ 3416 руб. 84 коп. долга.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 3879 руб. с ответчика по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 руб. 95 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик с учетом обжалуемой суммы 4403 руб. 28 коп. уплатил государственную пошлину в сумме 110 руб. 08 коп., в таком же размере государственная пошлина оплачена им при подаче кассационной жалобы. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований ответчику из федерального бюджета необходимо возвратить 13 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе и 13 руб. 11 коп. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.2001.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.2003.2004 по делу N А35-7444/03-С22 изменить.

Взыскать с ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт" в пользу Западной военной базы МВД РФ 3416 руб. 84 коп. долга.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт", г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 193 руб. 95 коп.

Возвратить ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 13 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Лукойл - Волганефтепродукт", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 13 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-7444/03-С22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 июня 2004

Поиск в тексте