ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А57-3023/04-26


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции о  доначислении заявителю налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности за его неуплату, т.к. заявитель подтвердил свое право на включение в состав внереализационных расходов и, соответственно, на уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы процентов по кредитам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи ..., судей: ..., с участием: от заявителя - представителя Зотовой И.В. (по доверенности от 12.11.2004 N 26); от ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Саратовской области на решение от 26.06.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3023/04-26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель", г.Маркс (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Саратовской .области (далее - ответчик) о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения N 151 от 29.10.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", не подлежащими исполнению требования об уплате налога N 144 от 29 октября 2003 года, требования об уплате налоговой санкции N 144 от 29 октября 2003 года, инкассового поручения N 1417 от 21.11.2003, N 1418 от 21.11.2003, N 1419 от 21.11.2003, N 1420 от 21.11.2003, N 1421 от 21.11.2003, N 1422 от 21.11.2003, а также о возврате из бюджета 38008,67 рублей, списанных с расчетного счета заявителя ответчиком в бесспорном порядке по вышеуказанным инкассовым поручениям с начислением процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, по докладу судьи ..., установил:

Решением от 26.06.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 29 октября 2003 года проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Лигадизель" расчета на прибыль организаций за II квартал 2003 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком допущена ошибка в начислении внереализационных расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 339366 рублей.

По результатам проверки ответчиком принято решение N 151 от 29.10.2003 о доначислении заявителю 81448 рублей налога на прибыль организаций, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за II квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 14774 рублей, также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3466 рублей.

Ответчик направил заявителю: требование N 144 об уплате налога от 29 октября 2003 года, требование N 144 об уплате налоговой санкции от 29 октября 2003 года, и поскольку последний в добровольном порядке не исполнил вышеуказанные требования, ответчик выставил для безакцептного взыскания 6 инкассовых поручений на общую сумму 38008,67 рублей, которые были исполнены в ноябре 2003 года Марксовским отделением N 4026 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, как следует из смысла статьи 265 Налогового кодекса РФ, подпункта второго пункта первого, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик понес документально подтвержденные расходы в виде процентов по кредитам за II квартал 2003 года на общую сумму 605561 рублей, из них 339366 рублей по дополнительным соглашениям N 6 от 25.02.2003 и N 7 от 05.03.2003 к соглашению о кредитовании в российских рублях N 1207 от 1 августа 2002 года.

Судебными инстанциями обоснованно сделал вывод о том, что заявитель подтвердил свое право на включение в состав внереализационных расходов и, соответственно, на уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы, процентов по кредитам за II квартал 2003 года на сумму 339366 рублей по дополнительным соглашениям N 6 от 25.02.2003 и N 7 от 05.03.2003 к соглашению о кредитовании в российских рублях N 1207 от 1 августа 2002 года.

Как следует из имеющихся в деле документов: счетов-фактур, справки о начислении комиссионного вознаграждения по ООО "Лигадизель" за 2003 год (комитент ОАО "Волгадизельаппарат"), устава ООО "Лигадизель", договора комиссии N 699/01-М от 04.01.2003, - заем, предоставленный налогоплательщиком, ООО "Лигадизель" для ОАО "Волгадизельаппарат", из денежных средств, полученных по кредитному договору (соглашению о кредитовании в российских рублях N 1207 от 1 августа 2002 года), связан с получением заявителем дохода и является для него экономически обоснованным, поскольку ООО "Лигадизель" получает значительную часть своего дохода от реализации продукции ОАО "Волгадизельаппарат" по договору комиссии.

В связи с этим судебные инстанции правомерно признали экономически обоснованными получение заемных денежных средств заявителем и уплату по ним процентов на сумму 339366 рублей (по дополнительным соглашениям N 6 от 25.02.2003 и N 7 от 05.03.2003 к соглашению о кредитовании в российских рублях N 1207 от 1 августа 2002 года).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Что касается довода ответчика в кассационной жалобе о том, что по окончании судебного заседания в первой инстанции от 25.06.2004 судьей было объявлено, что резолютивная часть решения по делу будет объявлена 28.06.2004, то он опровергается протоколом судебного заседания от 25.06.2004 (лист дела 62), где указано, что объявлен перерыв до 26.06.2004.

Вынесение решения в нерабочий день 26.06.2004 (суббота) не относится к безусловным основаниям для отмены решения, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом, то в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 26.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по .делу N А57-3023/04-26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.