ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N КГ-А40/992-05


[Судебный акт, именуемый постановлением, по результатам судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом фактически по делу не выносился, поскольку в материалах дела имеется определение апелляционного суда, вынесенное по существу рассматриваемого дела вместо постановления, указанные нарушения норм процессуального права противоречат основным началам арбитражного процесса и являются основанием к отмене принятого апелляционным судом судебного акта (п.5 ч.4 ст.288 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хад-Софт-Зимис" (далее - ООО "Хад-Софт-Зимис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вита-Фарм" (далее - ЗАО "Вита-Фарм") о взыскании долга за поставленный товар в размере 1146 долларов США и штрафной неустойки в размере 1146 долларов США.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 382, 384, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продукция, поставленная в адрес ответчика по договору поставки N 1102451 от 10.10.2001, не была оплачена, поэтому ООО "Хад-Софт-Зимис", получивший в порядке цессии право требования этой задолженности, предъявил настоящий иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, тогда как документов об оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 1 декабря 2004 года N 09АП-3748/04-ГК оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Вита-Фарм", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение действующего законодательства взыскана сумма в долларовом эквиваленте; договор со стороны ЗАО "Вита-Фарм" подписан не уполномоченным лицом; судом не были исследованы подписи поставщика на представленных документах; в товарной накладной N 0314/1-Б6 и счете-фактуре не указано, в рамках какого договора поставляется товар.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит что, определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2004 года, в судебном заседании в порядке ст.176 АПК РФ была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (л.д.82).

Между тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании 24 ноября 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Таким образом, выводы апелляционного суда излагаются в форме постановления, которое должно быть подписано всеми судьями, принимавшими участие в его вынесении.

При этом, статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судебный акт, принятый Девятым арбитражным апелляционным судом по существу настоящего дела ... оставлено решение без изменения, именуется определением (л.д.83).

Помимо этого, во вводной части определения N 09АП-3748/04-ГК апелляционного суда, датированного 1 декабря 2004 года, указано, что резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24.11.2004, полный текст постановления изготовлен 01.12.2004.

Однако в материалах дела имеется определение апелляционного суда, вынесенное по существу рассматриваемого дела вместо постановления.

Изложенное выше свидетельствуют о том, что судебный акт, именуемый постановлением, по результатам судебного разбирательства Девятым арбитражным апелляционным судом фактически по делу не выносился.

Указанные нарушения норм процессуального права, противоречат основным началам арбитражного процесса и являются основанием к отмене принятого апелляционным судом судебного акта (п.5 ч.4 ст.288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, п.5 ч.4 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 09АП-3748/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.