• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3400/2005(11608-А70-34)


[Поскольку в оспариваемом решении не изложены обстоятельства налогового правонарушения, установленные при проведении проверки, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, не указано, за какой налоговый период сложилась недоимка, отсутствует указание, в результате каких неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налога, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о несоответствии оспариваемого решения налогового органа НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - И.Ю.Коноплева, по доверенности б/н от 15.03.2005, от ответчика - И.В.Суслов, по доверенности б/н от 18.04.2005, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 на решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11304/25-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт", г.Тюмень, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 1 (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1, далее - налоговый орган) от 15.09.2004 N 87/03-17/340/2198-дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования мотивированы необоснованным привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по налогу отсутствовала.

Решением суда от 01.02.2005 (судья ...) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 (судьи: ...) решение от 01.02.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что судом неправильно применены нормы статей 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела: недоимка по налогу возникла в период с 17.05.2004, после того, как в карточке лицевого счета встали начисления за апрель 2004 года, карточка лицевого счета налогоплательщика судом не исследована.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2004 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в соответствии с которой налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате заявителем как налоговым агентом, составил 25388 руб., налог на добавленную стоимость за май 2004 года составил 49191 руб. Платежными поручениями N 000770 от 18.06.2004 на сумму 25388 руб. и N 000771 от 18.06.2004 на сумму 49191 руб. был уплачен соответственно налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению налоговым агентом, и налог на добавленную стоимость за май 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 87/03-17/340/2198-дсп от 15.09.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5301,97 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось наличие недоимки на лицевом счете налогоплательщика в размере 26508,85 руб.

Полагая, что указанное решение не основано на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что срок уплаты налога на добавленную стоимость за май 2004 года истекает 21.06.2004, Общество 18.06.2004, в установленный законом срок, представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года. При проведении камеральной налоговой проверки нарушений по исчислению суммы налога установлено не было, правильность исчисления Обществом налога на добавленную стоимость по указанной декларации налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 раздела V "Порядок учета в карточках лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и налоговых агентов (организаций и индивидуальных предпринимателей) платежей, поступивших на соответствующие счета по учету доходов бюджета или внебюджетного фонда" Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в КЛС строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.

В случае, если в платежном документе при наличии кода бюджетной классификации налогоплательщиком, налоговым агентом не указаны: вид платежа (налог, пени, штраф), по какому сроку уплаты произведен этот платеж, то при наличии задолженности указанные средства засчитываются налоговым органом в погашение недоимки по текущим платежам по этому же налогу.

Из материалов дела видно, что в данном случае налогоплательщиком (налоговым агентом) в платежных поручениях прямо указаны назначение платежа и налоговый период, за который произведен платеж.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Судом установлено, что заявление Общества о зачете уплаченных сумм налога на добавленную стоимость за май 2004 года в счет уплаты недоимки за апрель 2004 года отсутствует, в связи с чем суд верно указал, что проведение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком за май 2004 года в карточке лицевого счета за апрель 2004 года осуществлено налоговым органом, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и приказа МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.

Наличие недоимки за апрель 2004 года является основанием для рассмотрения вопроса о возможном привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации состава правонарушения за апрель 2004 года, но не за иной налоговый период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Так как в оспариваемом решении, в нарушение требований данной нормы, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, установленные при проведении проверки, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, не указано, за какой налоговый период сложилась недоимка, отсутствует указание, в результате каких неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налога, суд кассационной инстанции, поддерживает выводы суда о несоответствии оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из оспариваемого решения и доводов налогового органа, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в результате проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года установлено наличие задолженности перед бюджетом за проверяемый период, возникшей в результате неправомерных действий налогоплательщика, в связи с чем решение N 87/03-17/340/2198-дсп от 15.09.2004 обоснованно признано не соответствующим закону по указанному основанию.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11304/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А70-11304/25
Ф04-3400/2005(11608-А70-34)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 мая 2005

Поиск в тексте