ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N А65-4200/04-СА2-34


[Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о обязании инспекции по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции снять ограничения по запрещению использования хранящейся на складе спиртосодержащей жидкости и реализации готовой продукции, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих устранение нарушений, установленных инспекций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - Сапожников А.Д., директор, Куприна-Усачева О.С., адвокат; от заинтересованного лица - не явилось, извещено, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстракт", г.Казань, на решение от 11 июня 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2004 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4200/04-СА2-34, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстракт", г.Казань, к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции при Министерстве торговли и внешнеэкономического сотрудничества Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконным бездействия, по докладу судьи ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстракт", г.Казань (далее - ООО "Экстракт"), обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции при Министерстве торговли и внешнеэкономического сотрудничества Республики Татарстан, г.Казань (далее - инспекция), и обязании снять ограничения по запрещению использования хранящейся на складе спиртосодержащей жидкости и реализации готовой продукции.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

По результатам контрольной проверки, проведенной инспекцией, обществу было запрещено использование спиртосодержащей жидкости, о чем составлены акты от 8 и 13 октября 1997 года, однако, в результате неоднократных обращений, с 8 января 1998 года инспекция не принимает каких-либо решений о снятии ограничений.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение суда оставлено без изменений.

Суды двух инстанций исходили из того, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт правомерности запрещения использования хранящейся спиртосодержащей жидкости считается преюдициально установленным. Кроме этого, по распоряжению от 01.06.2004 N 07/160 проведено распломбирование емкостей, и снят запрет на реализацию ранее изготовленной продукции, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО "Экстракт" не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Экстракт", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

По результатам контрольной проверки, проведенной инспекцией в отношении общества "Экстракт", были составлены акты от 8 и 13 октября 1997 года, в соответствии с которыми предприятию было запрещено использование хранящейся спиртосодержащей жидкости, а также произведено опломбирование спиртохранилища.

Законность действий Госалкогольинспекции Республики Татарстан была предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2003 по делу N А65-4797/2003-СА2-9, вступившим в законную силу, действия алкогольной инспекции признаны законными.

Поскольку обращение общества "Экстракт" о снятии пломб с помещений и оборудования, а также ограничение в реализации парфюмерно-косметических жидкостей оставлены инспекцией без ответа, общество обратилось в арбитражный суд.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором участвуют те же лица, применимы в случаях, когда эти же спорные обстоятельства в другом деле подвергаются переоценке или их оценка необходима для разрешения экономического спора между теми же спорящими сторонам.

Факт законности ограничения использования спиртосодержащей жидкости сторонами не оспаривается, при этом законность действия инспекции, в данном конкретном случае, не оценивается.

Предметом настоящего спора является уклонение государственного органа в совершении действий по снятию ограничений в отношении имущества после выполнения ООО "Экстракт" требований Федерального закона "О сборах за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей алкогольной продукции" от 08.01.98 N 5-ФЗ и постановления Кабинета Министров от 09.02.96 N 97.

Следовательно, применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не основано на правильном толковании ее содержания.

Однако данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Вопреки требованиям названной процессуальной нормы общество "Экстракт" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих устранение нарушений, установленных инспекций и отраженных в актах от 08.10.97 N 4-08 и от 13.10.97, тогда как факт осуществления деятельности без соответствующей лицензии считается доказанным.

Кроме этого, судами обоснованно учтено и то обстоятельство, что по данному факту рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Сапожникова А.Д.

Письмом от 18.06.99 N 08/881 инспекция сообщила об условиях возможности распломбирования емкости, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, что также исключает факт бездействия со стороны государственного органа.

Суды двух инстанций обоснованно дали оценку и тому факту, что по распоряжению от 01.06.2004 N 07/160 инспекцией проведено распломбирование емкости и снят запрет на реализацию готовой продукции, следовательно, предмет спора отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение суда первой инстанции от 11.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4200/04-СА2-34 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстракт", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: